Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года №33-3220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-3220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Пендер Елене Александровне, Андриевской Ольге Александровне, Фомкиной Екатерине Викторовне о возмещении материального ущерба; по встречным исковым заявлениям Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. к "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки
по апелляционной жалобе Пендер Елены Александровны и её представителя - Лещенко К.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. о взыскании солидарно 2 439 351,30 рублей в качестве возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 397 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.03.2011 Пендер Е.А. была принята на работу в Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Иркутск на должность советника Управляющего филиалом, категория: руководители, и с ней был заключён Трудовой договор N 226/2 от 09.03.2011. Приказом N 4006-л от 21.11.2011 Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ. Приказом N 1308-л от 25.09.2015 Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ. 28.09.2015 с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 1363-л от 27.12.2016 трудовой договор N 226/2 от 09.03.2011 прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
02.06.2014 Андриевская О.А. была принята на работу в операционный офис N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С нею были заключены трудовой договор N 32 от 02.06.2014, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2014. Приказом N 78-л от 31.03.2015 Андриевская О.А. была переведена на должность менеджера по работе с клиентами группы по работе с физическими лицами N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, и 01.04.2015 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 61-л от 01.04.2017 Андриевская О.А. была переведена на должность бухгалтера - операциониста группы по работе с юридическими лицами, 01.04.2017 с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 181-л от 20.09.2019 трудовой договор N 32 от 02.06.2014 прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
30.01.2014 Фомкина Е.В. была принята на работу в операционный офис N 138 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С нею были заключены трудовой договор N 10 от 28.01.2014, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.01.2014. Приказом N 123-л от 30.04.2014 Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира операционного офиса N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, 05.05.2014 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 121-л от 11.01.2016 Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций, и 11.01.2016 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 163-л от 11.02.2016 трудовой договор N 10 от 28.01.2014 прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно проведенному "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) служебному расследованию установлено 19.10.2017 в ОО N 51 в г. Зима обратился клиент Шиверская (Трубникова) А.В. с претензией об отсутствии правовых оснований закрытия депозитных договоров без ее распоряжения и требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства. С 2012 года и по настоящее время она пользовалась услугами "АТБ" (ПАО), размещая денежные средства во вкладах. Клиент утверждала, что лично снимала денежные средства единственный раз 07.07.2017 в сумме 7 102,06 руб., более никаких операций по снятию денежных средств с вкладов и закрытию вкладных счетов ею не производилось, а также распоряжений проводить такие операции по своим счетам она никому не давала.
В результате возникшего инцидента и несогласия Банка с требованием клиента возник судебный спор, по итогам которого 17.07.2018 в рамках дела N 2-447/2018 решением Зиминского городского суда Иркутской области требования истца Шиверской А.В., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.10.2018, удовлетворены частично: с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы убытки в сумме 6 944 199,32 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 6 949 199,32 руб.
Решением Зиминского городского суда от 17.07.2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, а, именно, что "из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по счетам Трубниковой (Шиверской) А.В. в размере 6 944 199,32 руб., из них: 01.07.2014 со счета N "номер" на сумму 1 154 013,70 руб., со счета N "номер" на сумму 600 000 руб., со счета N "номер" на сумму 550 000 руб. и 01.03.2014 со счета N "номер" на сумму 200 000 руб. и 3 154 848,02 руб., соответственно, 01.07.2014 и 02.07.2014 со счета N "номер" на сумму 68 337,60 руб. и 1 217 000 руб., соответственно.
Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) принимал от Трубникова В.В. денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Трубникову А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6 944 199,32 руб. неустановленному лицу. При этом Шиверская А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.
Принимая во внимание, что у Банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Трубниковой А.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 6 944 199,32 руб., и необходимости их удовлетворения".
Таким образом, ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. совместно были согласованы и произведены расходно-кассовые операции со счётов, открытых в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на имя Трубниковой (Шиверской) А.В, в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 2 439 351,30 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка.
Материальный ущерб возник в результате несоблюдения ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, Указания Банка России от 14.08.2008 N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, в частности: Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.6, 1.8, 2.4, 3.16, 3.17, 3.25, 3.32, 3.58, Разделом 5 Должностной инструкции Пендер Е.А.; Квалификационные требования, обязанности и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.14, 3.3, 3.4.2, 3.4.3, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9) Должностных инструкций Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. Порядок совершения кассовых операций в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), утвержден приказом N 885 от 25.08.2008 и действовал до 25.12.2014.
Датой обнаружения работодателем материального ущерба считают дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда Иркутской области 17.07.2018 - 15.10.2018. Так, до 15.10.2018 у Банка отсутствовала обязанность по возмещению Трубниковой (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6 944 199 руб. 32 коп., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер и активно оспаривались Банком в суде первой инстанции, а затем обжаловались в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом Банк не признавал за собой обязанность по возмещения ущерба в пользу Трубниковой (Шиверской) А.В.
Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указали, что 14.11.2018 с корреспондентского счёта "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС N "номер" от 08.11.2018 в пользу Трубниковой (Шиверской) А.В. были перечислены денежные средства в размере 6 949 199,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением N "номер" от 14.11.2018, мемориальными ордерами N "номер" от 14.11.2018 и N "номер" от 01.01.2019, выпиской по корреспондентскому субсчёту N "номер" за 14.11.2018.
Считают, что обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работников Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В., нет.
До момента обнаружения ущерба (до 15.10.2018) работодатель провёл служебную проверку по факту возникшего риск-инцидента на основании поступившего в Банк 19.10.2017 заявления Трубниковой (Шиверской) А.В.
При этом на момент проведения проверки по факту возникшего риск-инцидента работодатель мог истребовать и истребовал письменные объяснения только от Андриевской О.А., так как трудовые отношения с Пендер Е.Л. и Фомкиной Е.В. на дату проведения проверки и поступления заявления Трубниковой (Шиверской) А.В. прекратились.
В соответствии со ст.ст. 245, 248 ТК РФ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В свою очередь, Пендер Е.А. обратилась в суд с встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки - заключения об инциденте операционного риска от 22.11.2017; восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки.
Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивирует тем, что она узнала о проведении проверки лишь 01.11.2019 в отделении почтовой связи в момент получения уточненного искового заявления по гражданскому делу 2-871/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Пендер Е.А., Фомкиной Е.В., Андриевской О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 2 439 351,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 397 руб., находящегося в производстве Зиминского городского суда. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, ст. 247 ТК РФ, указывает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан лишь 28.09.2015, хотя подписанные кассовые ордера датированы 2014 года, кроме того, у неё не истребовано письменное объяснение, она не была вообще уведомлена о проведении указанной проверки, не ознакомлена с ее результатами. Истцом указывается, что между истцом - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком - Пендер Е.А. был заключён трудовой договор, по условиям которого она 09.03.2011 принята на работу, на должность Советника Управляющего филиалом, в то время, как расходные кассовые ордера подписывает Пендер Е.А., находясь в должности контролера, кроме того Пендер Е.А. переведена на должность начальника Операционного офиса в г. Зима лишь 25.09.2015, до этого местом ее работы был офис в г. Саянск. Кроме того, для удовлетворения требования о возмещении ущерба с должностного лица - работника, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Однако совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий Пендер Е.А.
Андриевская О.А., Фомкина Е.В. также обратились в суд с встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании незаконным заключения ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" "об инциденте операционного риска по претензии Шиверской А.В." от 22.11.2017; восстановлении срока для подачи встречного искового заявления, указав в обоснование заявленного требования, что в качестве одного из доказательств в подтверждение своих доводов Банк ссылается на материалы служебной проверки, проведенной в отношении работников банка, по факту обращения Шиверской А.В. Они, со своей стороны, не согласны с указанным заключением, т.к. проверка была проведена с грубейшими нарушениями: Фомкина Е.В. и Пендер Е.А. не были уведомлены о проведении указанной проверки, у них не были отобраны объяснения. Вместе с тем, в рамках указанной проверки непосредственно затрагиваются их права, так как оно позволило Банку в последующем обратиться с исковыми требованиями к ним. Они были лишены возможности дать объяснения, привести свои доводы в обоснование своей позиции и др. В ходе проведения указанной проверки, в том числе, была определена сумма ущерба и причины его образования. Они не были ознакомлены с оспариваемым заключением, до момента обращения Банка с первоначальным исковым заявлением им не было известно содержание данного документа. Не было ясно об определенной предварительной сумме ущерба, об иных выявленных нарушениях с их стороны.
Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 1, 2, 3 ст. 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывают, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительною ущерба, противоправность поведения (действия или бездействии) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы банка о том, что после увольнения от работников не требуются письменные объяснения, противоречат действующему законодательству (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).
Более того, банком проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Денежные средства снимались со счетов Шиверской А.В. в период времени с 2012 года по 2014 год, а проверка проведена в 2017 году, то есть за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, и, соответственно, не имелось каких-либо оснований для привлечения работников к ответственности и проведения указанной проверки. Без соблюдения положений ст. 247 ТК РФ, а именно, без проведения соответствующей проверки по установлению ущерба у работодателя не имеется законных оснований для предъявления к работнику требований материального характера по возмещению причиненного ущерба.
По факту надлежащая проверка Банков в отношении работников по установлению причин возникновения ущерба и степени вины каждого из работников не проводилась. Проверка носила вероятный характер, а соответственно, не может служить основанием для предъявления Банком требований к работникам по возмещению материального ущерба. Надлежащая проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ Банком не проводилась.
В связи с тем, что ранее они не были ознакомлены с заключением от 22.11.2017, им не было известно об его вынесении, полагают, что с их стороны не пропущен установленный срок для его обжалования, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.01.2020 исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
В пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) взысканы: с Андриевской О.А. - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; с Фомкиной Е.В. - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; с Пендер Е.А. - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Пендер Е.А., Андриевской О.А. и Фомкиной Е.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 2 089 351,30 руб., госпошлины в сумме - 9 797 руб. отказано.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.
В апелляционной жалобе Пендер Е.А. и её представитель Лещенко К.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что между истцом и ответчиком Пендер Е.А. был заключён трудовой договор от 09.03.2011, по условиям которого она принята на работу на должность Управляющего филиалом. Приказом от 21.11.2011 Пендер Е.А. переведена на должность начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала - Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ.
На должность начальника операционного офиса N 51 в г. Зима Филиала Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ Пендер Е.А. была переведена 25-го задолго после событий 01 - 02.07.2014. Иных документов, свидетельствующих о том, что Пендер Е.А. занимала должность в операционном офисе N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции проигнорированы данные обстоятельства, обстоятельствам не дана надлежащая оценка в решении.
Заявители полагают, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Пендер Е.А. и работодателем на операционного офиса N 51 в г. Зима Филиал - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ был заключен лишь 28.09.2015 задолго после событий 01 - 02.07.2014. Иных документов, свидетельствующих о том, что Пендер Е.А. несла полную индивидуальную материальную ответственность в операционном офисе N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в материалах дела не имеется.
В материалах дела не содержится должностной инструкции на должность "куратор", банком не разъяснено, что это за должность, к какой категории она относится, не представлено приказа о переводе Пендер Е.А. на указанную должность "куратор".
Кроме того, должность "куратор" не включена в перечень должностей работников, с которыми возможно заключение с работодателем договоров о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Судом первой инстанции проигнорированы данные обстоятельства, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка в решении.
В расходных кассовых ордерах N "номер" от 01.07.2014, N "номер" от 02.07.2014 N "номер" от 01.07.2014 подпись Пендер Е.А. находится напротив должности "контролер", однако банком не представлено приказа о переводе Пендер Е.А. на указанную должность, соответствующей должностной инструкции. Учитывая, что Пендер Е.А. переведена на должность Начальника Операционного офиса в г. Зима лишь 25.09.2015, до этого местом ее работы был офис в г. Саянск. Указанные выше обстоятельства также были проигнорированы судом.
Согласно п. 1.1. раздела 1 типовой должностной инструкции начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, с которой Пендер Е.А. ознакомилась 26.03.2013, за ней закреплен операционный офис N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) г. Улан-Удэ, что явствует из последнего предложения п. 1.1. Таким образом, данная должностная инструкция распространяет свое действие лишь на указанный операционный офис. Иных документов свидетельствующих об обратном банком не представлено. Судом проигнорированы данные обстоятельства.
Работодателем ("Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)) была проведена служебная проверка. У Пендер Е.А. не истребованы письменного объяснения, Пендер Е.А. вообще не уведомлена о проведении указанной проверки, не ознакомлена с ее результатами. Совокупность обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий Пендер Е.А.
Документы, свидетельствующие о том, что служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена с соблюдением действующего законодательства, в материалы дела работодателем не представлены.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам встречного заявления Пендер Е.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена в соответствии с нормами закона.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик (истец по встречному иску) Андриевская О.А., ответчик (истец по встречному иску) Пендер Е.А., ответчик (истец по встречному иску) Фомкина Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика (истца по встречному иску) Пендер Е.А. - Лещенко К.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом, необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17.07.2018 по гражданскому делу N 2-447/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.10.2018, удовлетворены требования истца Шиверской А.В. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу убытков в сумме 6 944 199,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 6 949 199,32 руб.).
Решением Зиминского городского суда от 17.07.2018 установлены следующие обстоятельства: "из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) по счетам Трубниковой (Шиверской) А.В. в размере 6 944 199,32 руб., из них: 01.07.2014 со счета N "номер" на сумму 1 154 013,70 руб., со счета N "номер" на сумму 600 000 руб., со счета N "номер" на сумму 550 000 руб. и 01.03.2014 со счета N "номер" на сумму 200 000 руб. и 3 154 848,02 руб., соответственно, 01.07.2014 и 02.07.2014 со счета N "номер" на сумму 68 337,60 руб. и 1 217 000 руб., соответственно.
Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) принимал от Трубникова В.В. денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Трубникову А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6 944 199,32 руб. неустановленному лицу. При этом Шиверская А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.
Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Трубниковой А.В., суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 6 944 199,32 руб. и необходимости их удовлетворения".
Таким образом, решением суда от 17.07.2018 достоверно установлено, что в силу названных норм закона право распоряжения денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежат владельцу вклада Трубниковой (Шиверской) А.В., и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, ... и что ответчик не вправе был выдавать неустановленным лицам денежные средства со вкладов и закрывать их без распоряжения истца".
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, со счета N "номер" выданы денежные средства: согласно расходного кассового ордера N "номер" от 01.07.2014 - в сумме 1 154 013,70 руб.; согласно расходного кассового ордера N "номер" от 02.07.2014 - в сумме 1 217 000 руб.; согласно расходного кассового ордера N "номер" от 01.07.2014 - в сумме 68 337,60 руб.
В расходных ордерах имеется подпись бухгалтерского работника (Андриевская О.А.), контролера и кассового работника.
Из заключения об инциденте операционного риска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 22.11.2017 следует, что данные операции по счету 01.07.2014, 02.07.2014 осуществлялись сотрудниками "Азиатско-Тихоокеанского Банка" - бухгалтерским работником Андриевской О.А., кассовым работником Фомкиной Е.В., контролирующим лицом Пендер Е.А.
Из заключения об инциденте операционного риска от 22.11.2017 следует, что по итогу проведенного анализа первичной документации с единственной в наличии копией паспорта клиента на ФИО Трубникова А.В. обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платежных и кассовых документах. По данным АБС, клиент менял паспорт 2 раза: 10.10.2013 в связи с достижением 20-летнего возраста и 06.10.2014 по причине смены фамилии на Шиверскую. Доверенности на совершение операций по счетам Шиверской А.В. в подразделении Банка отсутствуют. Все счета Шиверской А.В. открыты от первого лица. Сама Шиверская А.В. признает, что, действительно, в период с 21.06.2012 по 01.03.2014 лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на ее имя открывал отец Трубников В.В. для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в июле 2017 года. Сотрудники ОО N 51 г. Зима также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника Пендер Е.А. (уволилась в декабре 2016 года) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от Трубникова В.В., носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией Трубникова): юридических досье, кассовых документах и платежных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в РКО N "номер" от 07.07.2017 на сумму 7 102,96 руб., проставленной самой Шиверской А.В. Таким образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в отделении Банка отсутствовал, и подписи могли быть фальсифицированы сотрудниками Банка, либо неустановленными лицами. Также в ходе анализа обнаружено, что при переоформлении вклада 07.11.2013 на сумму 3 274 789,81 руб. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию Трубникова. Сотрудниками подразделения не проводилась идентификация клиента при открытии/переоформлении/закрытии вкладов на имя Шиверской А.В. У сотрудников Банка, проводивших операции по счетам Шиверской А.В., а именно: Кабанцевой О.В. - начальника ОО N 51, Сомовой Л.Г. - менеджера по работе с клиентами, Андриевской О.А. - бухгалтера-операциониста запрошены пояснения по обстоятельствам оформления, переоформления и закрытия вкладов. Сотрудники подтверждают, что на открытие вклада клиент ни разу не приходила, все вклады открывал ее отец, бывший мэр города Зима Трубников В.В. Все счета при открытии и закрытии сопровождала бывший начальник г. Зима Пендер Е.Л. Сама Анастасия Владимировна не подписывала ни один документ. Доверенности на право действовать от своего имени Трубникову В.В. не давала. Сотрудники не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника операционного офиса Пендер Е.А. под страхом увольнения. С 21.06.2012 и до июля 2017 года Шиверская А.В. ни разу не обращалась в отделение Банка. В июле 2017 года она обратилась с просьбой получить выписки по своим счетам и за снятием суммы в размере 7 102,96 руб. Отсутствуют достоверные сведения, кем в действительности были подписаны договоры на заключение вкладов, а также платежные и кассовые документы, по которым проводились операции по счетам Шиверской А.В.
Таким образом, при выдаче денежных средств в сумме 2 439 351,30 руб. ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. не соблюдены Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, Указания Банка России от 14.08.2008 N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", локальных актов Банка и должностных обязанностей.
Согласно приказа о приеме на работу N 637-л от 09.03.2011 Пендер Е.А. была принята на работу в Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Иркутск на должность советника Управляющего филиалом, категория: руководители, с нею был заключён Трудовой договор N 226/2 от 09.03.2011.
Приказом N 4006-л от 21.11.2011 Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, руководители. 21.11.2011 с Пендер Е.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2012 к трудовому договору N 226/2 от 09.03.2011 за Пендер Е.А. закрепляется курирование следующих подразделений:... операционный офис N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, код подразделения 1463. Согласно п.п. 5, 6 дополнительного соглашения сотрудник несет перед банком материальную ответственность в полном объеме по договору о материальной ответственности, причиненные банку его виновными действиями (бездействием). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными трудовым законодательством. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Приказом N 1308-л от 25.09.2015 Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, категория: руководители.
28.09.2015 с Пендер Е.А. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N 1363-л от 27.12.2016 трудовой договор N 226/2 от 09.03.2011 прекращён по инициативе работника и 30.12.2016 последняя уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с Квалификационными требованиями, обязанностями, и ответственностью за неисполнение обязанностей, установленными пунктами 1.1., 1.6, 1.8, 2.4, 3.16, 3.17, 3.25, 3.32, 3.58, Разделом 5 Должностной инструкции начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ Пендер Е.А., утвержденной директором по Иркутской области вице-президентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Полевач Т.В., с которой Пендер Е.А. была ознакомлена 26.03.2013, установлено, что настоящая Должностная инструкция определяет ключевые области, должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения по должности и показатели оценки работы работников Операционного офиса N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, Операционного офиса N 55 в г. Саянск Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ ...
Начальник является материально ответственным лицом. В своей работе Работник руководствуется: действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами, Положением о Подразделении, настоящей должностной инструкцией и в пределах выданной банком доверенности.
На него возложены обязанности: контролировать исполнение операционно-кассовыми и кредитными работниками Операционного офиса возложенных на них должностных обязанностей и координировать их работу; обеспечивать своевременное и качественное выполнение подразделением всех финансовых операций в порядке, предусмотренном внутренними Правилами, инструкциями, другими внутренними нормативными документами, а также соблюдение режима работы Операционного офиса Банка.
Работник несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов; соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации; соблюдение и контроль соблюдения непосредственно подчиненными сотрудниками требований действующих внутренних нормативных документов; причинение материального ущерба интересам Банка; за своевременное доведение информации о выявленных проблемах до вышестоящего руководства; за точное и полное соблюдение инструкций, положений, распоряжений и приказов Руководства Банка при консультировании соблюдение нормативной выработки; за соблюдение трудовой и производственной дисциплины; за соблюдение коммерческой тайны, конфиденциальности договоров, правил внутреннего трудового распорядка, этики поведения и общения с персоналом, с клиентами; за сохранность и качественное ведение деловой документации; за сохранность, аккуратное и надлежащее использование технических средств, представленных Банком.
Сотрудник несет персональную ответственность за: выполнение нормативных требований, внутренних документов Банка в части идентификации клиентов, их представителей, установления и идентификации Выгодоприобретателей, проверки Клиентов и присвоения уровня риска; полноту и своевременность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и необычных операций (сделок); достоверность сведений, передаваемых в Подразделение по ПОД/ФТ для направления в Уполномоченный орган; соблюдение порядка документального фиксирования и хранения информации о Клиентах и осуществляемых ими операциях.
Согласно приказа N 153-л от 02.06.2014 Андриевская О.А. была принята на работу в операционный офис N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С ней были заключены трудовой договор N 32 от 02.06.2014, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2014.
Приказом N 78-л от 31.03.2015 Андриевская О.А. была переведена на должность менеджера по работе с клиентами группы по работе с физическими лицами N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ. 01.04.2015 с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 61-л от 16.03.2017 Андриевская О.А. была переведена на должность бухгалтера-операциониста группы по работе с юридическими лицами. 01.04.2017 с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 181-л от 20.09.2019 трудовой договор N 32 от 02.06.2014 прекращён по инициативе работника, 25.09.2019 Андриевская О.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно приказа N 14-л от 28.01.2014, 30.01.2014 Фомкина Е.В. была принята на работу в операционный офис N 138 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С ней был заключён трудовой договор N 10 от 28.01.2014, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.01.2014.
Приказом N 123-л от 30.04.2014 Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира операционного офиса N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ. 05.05.2014 с Фомкиной Е.В. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 121-л от 11.01.2016 Фомкина Е.В. была переведена на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций. 11.01.2016 с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 163-л от 11.02.2016 трудовой договор N 10 от 28.01.2014 прекращён по инициативе работника, 20.02.2016 Фомкина Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.
Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей установлены п.п. 1.3, 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.14, 3.3, 3.4.2, 3.4.3, Разделом 5 (п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9) Должностной инструкцией Андриевской О.А., утвержденной Председателем Правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Аксеновым Е.А., с которой Андриевская О.А. была ознакомлена 02.06.2014, Должностной инструкцией Андриевской О.А., утвержденной Председателем Правления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Аксеновым Е.А., с которой Фомкина Е.В. была ознакомлена 30.01.2014, и из которых следует, что сотрудник непосредственно подчиняется Пендер Е.А. и выполняет возложенные на него обязанности согласно настоящей должностной инструкции.
Сотрудник является материально ответственным лицом.
Должностные обязанности: проверка комплекта документов, предоставляемых клиентом для открытия счета, проведение идентификации клиентов в соответствии с Правилами внутреннею контроля; открытие/закрытие/ведение счетов/вкладов физических лиц в рублях и иностранной валюте в соответствии с установленными правилами; оформление и подписание на основании выданной доверенности договоров банковского вклада и банковского счета с физическими лицами, оформление сберегательных книжек для отражения операций по вкладам; прием, проверка правильности оформления и исполнение документов по операциям со счетами клиентов; осуществление кассового обслуживания клиентов Банка (Филиала/ОО), выполнение кассовых операций: осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов, в том числе: проверка принятых от клиентов кассовых документов, проверка на подлинность принимаемых денежных средств; оформление соответствующих кассовых приходных и расходных документов; прием/выдача наличных денежных средств и ценностей в валюте РФ и в иностранной валюте; соблюдение правил работы с наличными деньгами, ценностями, ценными бланками; выполнение устных и письменных распоряжения руководителя в рамках обеспечения выполнения задач Подразделения; осуществление приема/выдачи/хранение ценных бумаг, бланков строгой отчетности, банковских карт. Осуществление приема/выдачи/хранение ценных бумаг и бланков строгой отчетности на основании ордеров, оформленных сотрудниками операционного отдела, осуществляющих бухгалтерское оформление кассовых операций.
Работник несет ответственность за: качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, планов работ, установленных Руководителем, приказов и распоряжений руководства; полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов; качественное исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности и исполнения временно возложенных обязанностей отсутствующих работников; сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества;
соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка Банка. Ущерб, нанесенный Банку, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством;
соблюдение сотрудником Подразделения требований действующих внутренних нормативных документов, в том числе: Положения о единых требованиях к работникам Банка; Правил внутреннего трудового распорядка.
3а недостатки в работе, а также нарушения трудовой и служебной дисциплины к сотруднику могут применяться меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также меры материального воздействия.
Сотрудник несет персональную ответственность за: выполнение Нормативных требований, внутренних документов Банка в части идентификации клиентов, их представителей, установления и идентификации Выгодоприобретателей, проверки клиентов и присвоения уровня риска; полноту и своевременность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и необычных операций (сделок); достоверность сведений, передаваемых в Подразделение по ПОД/ФТ для направления в Уполномоченный орган; соблюдение порядка документального фиксирования и хранения информации о Клиентах и осуществляемых ими операциях.
Порядок совершения кассовых операций в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), утвержденный приказом N 885 от 25.08.2008, который действовал до 25.12.2014 предусматривает, что выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному бухгалтерским работником Банка, Филиала, ВСП, где указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента отраженные в заключенном с ним договоре банковского счета (вклада), позволяющие его идентифицировать.
Оформленный расходный кассовый документ передается кассовому работнику. При этом бухгалтерским работником выдается представителю организации контрольная марка от денежного чека, для предъявления его в кассу, а физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру "номер".
В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (за исключением случая, когда денежный чек предъявляется в Банк, Филиал, ВСП накануне дня получения организацией наличных денег) (п. 3.2. п/п. 3.2.3).
Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег и подготавливает сумму, подлежащую выдаче; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания; подтверждает расходный кассовый документ в соответствующем программном обеспечении и выдает наличные деньги; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы; сверяет его подпись в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность; проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом документе (чеке); подписывает его, с указанием расшифровки фамилии и инициалов.
По денежному чеку деньги выплачиваются тому лицу, которое указано в чеке.
В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера "номер" с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.2. п/п. 3.2.4.).
Согласно требованиям п. 4.3 "Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - рубли) и иностранных валютах", утверждённого Приказом N 314 от 23.03.2007, установлено, что выплата части вклада наличными деньгами осуществляется следующим образом:
При совершении кассовых операций вкладчик (представитель) предъявляет операционному работнику заявление об открытии вклада (книжку вкладов при наличии), документ удостоверяющий личность (ДУЛ) и сообщает сумму операции.
Получив от вкладчика (представителя) необходимые для совершения операции документы, операционный работник: осуществляет визуальную идентификацию клиента уточняет сумму снятия; находит договор вклада в ПО "ЦФТ-Ритейл"; проверяет возможность осуществления расходной операции согласно условиям вклада; проверяет достаточность средств на счете вклада для осуществления расходной операции; уточняет сумму снятия; информирует клиента о размере комиссии за снятие денежных средств со счета (если удержание комиссии предусмотрено Тарифами Банка); совершает операцию по списанию средств со счета в ПО "ЦФТ-Ритейл"; формирует в ПО "ЦФТ-Ритейл" расходный кассовый ордер; распечатывает расходный кассовый ордер в 2-х экземплярах; при наличии книжки вкладов: проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счете, и в случае расхождения остатка вклада в книжке вкладов и лицевом счете (если оно не вызвано выполнением в установленном порядке операций по безналичным расчетам или причислению процентов) - немедленно сообщает об этом по телефону руководителю подразделения, либо его заместителю для выяснения причин и принятия соответствующего решения; подписывает расходный кассовый ордер в графе "Бухгалтерский работник"; передает расходный кассовый ордер на подпись контролирующему работнику, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии);
Контролирующий работник: проверяет корректность оформления расходных кассовых ордеров в части указания данных ДУЛ, суммы операции, символа операции, наличия подписи операционного работника и соответствие ее образцу подписей; подписывает расходный кассовый ордер, проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счете и расходном кассовом ордере; возвращает документы операционному работнику; ставит свою подпись в графе "Контролер" и возвращает приходные кассовые ордера операционному работнику;
Операционный работник: передает подписанный расходный кассовый ордер на подпись клиенту; формирует выписку по счету по запросу клиента, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии); предлагает клиенту пройти в кассу; прощается с клиентом;
Операционно-кассовый работник, осуществляющий кассовые операции: принимает от клиента ДУЛ, расходные кассовые ордера; проводит идентификацию клиента на основании ДУЛ; сверяет указанные в расходных кассовых ордерах данные и подпись клиента с данными ДУЛ (дату, сумму цифрами и прописью, наличие подписи операционного работника и контролирующего работника сверяет с образцами подписей); подтверждает расходный кассовый ордер в ПО "ЦФТ-Ритейл"; подготавливает денежную наличность для выдачи в соответствии с суммой указанной в расходном кассовом ордере; пересчитывает денежную наличность в присутствии клиента; проставляет подпись в строке "Кассовый работник" на всех экземплярах расходных кассовых ордерах; проставляет оттиск печати кассы на 2-м экземпляре расходного кассового ордера (экземпляр клиента); выдает клиенту денежную наличность, ДУЛ, 2-й экземпляр расходного кассового ордера; прощается с клиентом.
Таким образом, ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. совместно были согласованы и произведены расходно-кассовые операции со счетов, открытых в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на имя Трубниковой (Шиверской) А.В., в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 2 439 351,30 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка.
В соответствии с инкассовым поручением N "номер" от 14.11.2018, мемориальными ордерами N "номер" от 14.11.2018 и N "номер" от 01.01.2019, выпиской по корреспондентскому субсчёту N "номер" за 14.11.2018 с корреспондентского счёта "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС N "номер" от 08.11.2018 в пользу Трубниковой (Шиверской) А.В. были перечислены денежные средства в размере 6 949 199,32 руб.
Кроме того, ответчиками в обоснование ходатайства о снижении размера денежной суммы подлежащей к взысканию, представлены следующие документы:
Справка о доходах и суммах налога физического лица за 10 месяцев 2019 года на имя Фомкиной Е.В., из которой следует, что общая сумма дохода Фомкиной Е.В. составляет 292 283,58 руб.
Согласно свидетельств о рождении "номер" N "номер", "номер" N "номер" следует, что у Фомкиной Е.В. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей Фомкин Денис и Фомкина Алина, "дата" и "дата" года рождения. Согласно свидетельства о браке "номер" N "номер" Фомкина Е.В. состоит в браке с Фомкиным Е.В.
Согласно справок о задолженности заемщика ПАО Сбербанк у Фомкина Е.В. по состоянию на 20.11.2019 имеются кредитные обязательства: по договору N 533944 от 22.02.2014 в сумме 732 267,62 руб.; по договору N 152842 от 13.11.2014 в сумме 84 032,84 руб.
Согласно информации по кредитному контракту (дата открытия 31.08.2010) у Фомкина Е.В. имеется кредитный лимит по счету в сумме 40 000 руб., по которому сумма доступных средств составляет 2 779,15 руб., общая задолженность 37 635,46 руб.
Согласно справок банка ВТБ ссудная задолженность Фомкина Е.В. по состоянию на 22.11.2019: по кредитному договору N "номер" от 24.08.2016 - 258 859,84 руб.; по кредитному договору от 17.09.2013 N "номер" - 275 027,94 руб.
Согласно справки о задолженности заемщика ПАО Сбербанк у Фомкиной Е.В. по состоянию на 21.11.2019 имеются кредитные обязательства по договору N "номер" от 19.08.2019 в сумме 96 584,67 руб.
В соответствии со справкой о своевременном погашении задолженности по договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Фомкиной Е.В. заключен кредитный договор N "номер" от 15.06.2019 на сумму 30 285 руб. Размер остатка задолженности на 19.11.2019 составляет 21 186,36 руб.
В соответствии с состоянием расчетов по договору N "номер" от 29.06.2019 Фомкина Е.В. приобрела товар на сумму 24 719 руб., с ней заключен договор на сумму 30 157 руб. сроком исполнения до 28.06.2020.
В соответствии со сведениями ИНФО-банка Фомкиной Е.В. 01.11.2018 оформлен потребительский кредит на сумму 86 499 руб. Остаток ссудной задолженности составляет 47 058,60 руб.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на 07.10.2019 на имя Андриевской О.А. следует, что сумма дохода Андриевской О.А. составляет 275 624,02 руб., на 20.11.2019 - 29 497,69 руб. Итого доход составил 305 121,71 руб.
Согласно данных свидетельства о рождении "номер" N "номер" у Андриевской О.А. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Федорова Диана, "дата" года рождения.
Согласно свидетельства о расторжении брака "номер" N "номер" расторгнут брак между Андриевской О.В. и Андриевским Е.В. (ранее последняя - до брака - Юшкова О.А., состояла в браке с Федоровым Б.В., свидетельство о браке "номер" N "номер", актовая запись N "номер" от 10.11.2007, брак с которым расторгнут 07.09.2009, свидетельство о расторжении брака "номер" N "номер", актовая запись N "номер" от 22.09.2009).
Согласно данных свидетельства о рождении "номер" N "номер" Юшкова О.А. является дочерью Юшковой Л.А. Из справки МСЭ - 2014 N "номер" от 18.02.2016 видно, что Юшковой Л.А., "дата" года рождения, бессрочно установлена инвалидность 01.04.2016.
Согласно справки N "номер" Андриевская О.А., Федорова О.А. зарегистрированы по адресу: "адрес". Платежными документами подтверждается оплата коммунальных платежей.
Согласно выписке по счету "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 21.11.2019 у Андриевской О.А. по состоянию на 21.11.2019 имеется ссудная задолженность в сумме 343 348,79 руб. Срок исполнения обязательства 17.10.2023.
Представленные медицинские документы, а именно: консультации гематолога от 01.06.2018, 25.05.2018 Федоровой Д.Б., выписки из медицинской карты стационарного больного Андриевской О.А. подтверждают неоднократные обращения в медицинские учреждения и свидетельствуют о наличии заболеваний.
Из справки ООО "ИркЛизинг" от 26.11.2019 следует, что Пендер Е.А работает в ООО "ИркЛизинг" с 01.02.2019. Ее среднемесячный доход за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 составил 110 001,41 руб.
Представленные медицинские документы, а именно: выписка из истории болезни N "номер" о нахождении Пендер Е.А. в период с 10.02.2015 по 06.04.2015 на стационарном лечении в травматологическом отделении N 2 ИГКБ N 3, медицинского центра здоровья опорно-двигательной системы от 18.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 01.08.2018, от 07.08.2018, от 10.08.2018 подтверждают неоднократные обращения в медицинские учреждения и свидетельствуют о наличии заболеваний.
Согласно справки N "номер" от 23.11.2019 АО "Альфа-Банк" по состоянию на 23.11.2019 за Пендер Е.А. числится задолженность в сумме 1 033 863,87 руб. по основному долгу; 8 462,67 руб. по начисленным процентам.
Согласно справки о состоянии ссудной задолженности от 23.11.2019 исх. N 442965 ПАО "Восточный экспресс Банк" по состоянию на 23.11.2019 сумма задолженности составляет 3 107 876,07 руб.
Согласно копии удостоверения, выданного Можаеву А.С. (отцу Пендер Е.А.), ему назначена пенсия в сумме 12024,93 руб. Согласно справки из поликлиники N 1 Можаев А.С. нуждается в курсовом лечении 2 раза в год. Согласно копии паспорта Можаев А.С. родился "дата".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), и руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 232, ст. 233, 238, ч. 1 ст. 242, ст. 243 ч.1, ст. 244 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав представленные доказательства и установив, наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком Пендер Е.А., материалов служебной проверки - заключения об инциденте операционного риска от 22.11.2017, а также наличие имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Зиминского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-447/2018 17.07.2018 об удовлетворении требований истца Шиверской А.В. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу убытков в сумме 6 944 199,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; что при выдаче денежных средств в сумме 2 439 351,30 руб. ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. не соблюдены Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, Указания Банка России от 14.08.2008 N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", локальных актов Банка и должностных обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиками Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. совместно были согласованы и произведены расходно-кассовые операции со счётов, открытых в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на имя Трубниковой (Шиверской) А.В., в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 2 439 351,30 руб., повлекшие наступление материального ущерба для банка, что, как следствие, в дальнейшем послужило основанием для перечисления с корреспондентского счёта "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС N "номер" от 08.11.2018 в пользу Трубниковой (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6 949 199,32 руб., и, как итог, основанием взыскания на основании обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчиков Пендер Е.А., Андриевской О.А., Фомкиной Е.В. суммы материального ущерба, причинённого работодателю, с учётом их материального и семейного положения, состояния их здоровья, конкретных обстоятельств, причиненного ущерба истцу, с учетом степени и формы вины ответчиков в следующих размерах: с Пендер Е.С. - в размере 150 000 руб., с Андриевской О.А. - 100 000 руб., с Фомкиной Е.В. - 100 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что решением на Банк была возложена обязанность по возмещению суммы ущерба Трубниковой А.В., признан факт возникновения материального ущерба в пользу Трубниковой А.В., установлена вина Банка; что датой обнаружения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) материального ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда Иркутской области от 17.07.2018, то есть 15.10.2018, что до 15.10.2018 у Банка отсутствовала обязанность по возмещению Трубниковой (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6 944 199,32 руб., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер; что согласно штемпеля на конверте следует, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 15.10.2019, суд первой инстанции на основании положений ст. 392 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, пришёл к выводу о том, что поскольку сроки исковой давности не истекли, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, признал не нашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и не состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя об оспаривании законности и обоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы заявителей о том, что документов, свидетельствующих о том, что Пендер Е.А. занимала должность в операционном офисе N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в материалах дела не имеется; что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Пендер Е.А. и работодателем операционного офиса N 51 в г. Зима Филиал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ был заключен лишь 28.09.2015 задолго после событий 01 - 02.07.2014, иных документов, свидетельствующих о том, что Пендер Е.А. несла полную индивидуальную материальную ответственность в операционном офисе N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в материалах дела не имеется; что в материалах дела не содержится должностной инструкции на должность "куратор", банком не разъяснено, что это за должность, к какой категории она относится, не представлено приказа о переводе Пендер Е.А. на указанную должность "куратор", должность "куратор" не включена в перечень должностей работников, с которыми возможно заключение с работодателем договоров о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85; что в расходных кассовых ордерах N "номер" от 01.07.2014, N "номер" от 02.07.2014 N "номер" от 01.07.2014 подпись Пендер Е.А. находится напротив должности "контролер", однако банком не представлено приказа о переводе Пендер Е.А. на указанную должность, соответствующей должностной инструкции, учитывая, что Пендер Е.А. переведена на должность начальника Операционного офиса в г. Зима лишь 25.09.2015, до этого местом ее работы был офис в г. Саянск; что согласно п. 1.1. раздела 1 типовой должностной инструкции начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, с которой Пендер Е.А. ознакомилась 26.03.2013, за ней закреплен операционный офис N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) г. Улан-Удэ, что явствует из последнего предложения п. 1.1, в связи с чем, данная должностная инструкция распространяет свое действие лишь на указанный операционный офис; что при проведении работодателем служебной проверки у Пендер Е.А. не истребовано письменное объяснение, Пендер Е.А. вообще не уведомлена о проведении указанной проверки, не ознакомлена с ее результатами; документы, свидетельствующие о том, что служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена с соблюдением действующего законодательства, в материалы дела работодателем не представлены; что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам встречного заявления Пендер Е.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не приведены надлежащие доказательства, того, что служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена в соответствии с нормами закона, судебная коллегия отмечает, что какие-либо основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая то, что все письменные доказательства являлись предметом подробного исследования в ходе судебного разбирательства и им судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой не соглашаться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, приводимые в жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность принятого по делу судебного решения, направленными на иную оценку доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств по делу, неверное толкование норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание тот факт, что обжалуемое судебное решение было вынесено на основании юридически значимых обстоятельств, установленных решением Зиминского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-447/2018 от 17.07.2018 о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шиверской А.В. убытков в сумме 6 944 199, 32 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., правовых норм трудового права о полной материальной ответственности и правовых норм о возмещении ущерба в порядке регресса - п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, и при этом, вина ответчиков была установлена на основании заключения об инциденте операционного риска от 22.11.2017, которое учитывалось и оценивалось с позиции относимости и допустимости при принятии решения суда от 17.07.2018, и, как следствие, указанное заключение послужило основанием для взыскания с банка суммы ущерба, причинённого ответчиками как работниками банка; судебное решение от 17.07.2018 вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований банка в части взыскания суммы причинённого ущерба в порядке регресса и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по тому основанию, что доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и являются не состоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не приведены надлежащие доказательства того, что служебная проверка в отношении Пендер Е.А. проведена в соответствии с нормами закона; что при проведении работодателем служебной проверки у Пендер Е.А. не истребовано письменное объяснение, Пендер Е.А. вообще не уведомлена о проведении указанной проверки, не ознакомлена с ее результатами, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского спора о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса не имеют, поскольку имеющееся в материалах дела заключение об инциденте операционного риска от 22.11.2017 получено по результатам проверки заявления Шиверской А.В. по итогам проведенного анализа первичной документации, в ходе которого и были установлены нарушения со стороны работников Банка. Само по себе заключение об инциденте операционного риска от 22.11.2017 не является заключением служебной проверки, полученным в соответствии с нормами трудового законодательства, а потому все доводы жалобы о несоответствии указанного заключения нормам ТК РФ правового значения не имеют.
Доводы жалобы заявителя о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между Пендер Е.А. и работодателем операционного офиса N 51 в г. Зима Филиал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ был заключен лишь 28.09.2015 задолго после событий 01 - 02.07.2014, иных документов, свидетельствующих о том, что Пендер Е.А. несла полную индивидуальную материальную ответственность в операционном офисе N 51 в г. Зима Филиала "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, в материалах дела не имеется, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном анализе письменных материалов дела и правовых последствий, вытекающих из их содержания.
Как видно из материалов гражданского дела, согласно приказа о приеме на работу N 637-л от 09.03.2011 Пендер Е.А. была принята на работу в Филиал Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Иркутск на должность советника Управляющего филиалом, категория: руководители, и с нею был заключён Трудовой договор N 226/2 от 09.03.2011. Приказом N 4006-л от 21.11.2011 Пендер Е.А. переведена на должность начальника операционного офиса N 55 в г. Саянске Филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, руководители, 21.11.2011 с нею заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2012 к трудовому договору N 226/2 от 09.03.2011 за Пендер Е.А. было закреплено курирование подразделения - операционный офис N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Улан-Удэ, код подразделения 1463. При этом, согласно п.п. 5, 6 данного Дополнительного соглашения устанавливалось также, что сотрудник несет перед банком материальную ответственность в полном объеме по договору о материальной ответственности, причиненные банку его виновными действиями (бездействием). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными трудовым законодательством. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Таким образом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.11.2011 и дополнительного соглашения от 02.05.2012 к трудовому договору N 226/2 от 09.03.2011 на Пендер Е.А. распространяются положения о полной материальной ответственности относительно материального ущерба, причинённого при событии, имевшем место 01 - 02.07.2014 с Шиверской А.В.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что приказом N 1308-л от 25.09.2015 Пендер Е.А. была переведена на должность начальника операционного офиса N 51 в г. Зима филиала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ, категория: руководители, и 28.09.2015 с нею был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Таким образом, судебная коллегия находит, что с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи Н.А. Сальникова
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка