Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3220/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3220/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,
установил:
ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО4 о компенсации потерпевшему реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с неподсудностью.
В своей частной истец ФИО3 просит об отмене данного определения по доводам, изложенным в ней.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, указав, что исковое заявление следует подавать по подсудности по месту проживания ответчика и исходил из того, что адрес проживания ответчика: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.
С выводом судьи о наличии оснований для возврата иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из текста искового заявления усматривается, что ответчица ФИО4 зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Доказательств того, что ФИО4 зарегистрирована по иному адресу в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2020 года, возвращено исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации потерпевшему реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, как неподсудное данному суду, поскольку из иска следует, что ответчик проживает по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Махачкалы по месту жительства ответчика.
Указанное определение было приложено истцом к частной жалобе.
По правилам ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вступившего в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2020 года оснований для возвращения искового заявления не имелось. Иной подход означает нарушение права истца на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судом определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО3 - передаче в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2020 года отменить.
Материал по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации потерпевшему реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
