Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №33-3220/2020, 33-26/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-26/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной А.С., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Панченко В.Н. к Бурыхиной А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Бурыхиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Панченко В.Н. к Бурыхиной А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 526 руб.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 12 938 руб.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 242 руб.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 231 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бурыхиной А.А. - Лутовинова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Панченко В.Н. - Анищенко А.Л. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Панченко В.Н. обратился в суд с иском к Бурыхиной А.А. и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ответчицы денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 30.07.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 61 526 руб., а также по 12 938 руб. ежемесячно. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчица Бурыхина А.А. является собственницей ? доли указанной квартиры. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.12.2019 г. в удовлетворении его иска об устранении препятствий в доступе в квартиру было отказано. Решением установлено, что стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях, а потому не могут совместно пользоваться однокомнатной квартирой <адрес>, выделить же принадлежащую истцу долю в натуре невозможно. В тоже время, истцу было разъяснено, что свое право собственности он может реализовать иным способом, в частности, путем требования от иных собственников компенсации за пользования его долей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Бурыхина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Панченко В.Н. является собственником ? доли квартиры <адрес>, ответчице Бурыхиной А.А. принадлежит ? ее доля.
Судом также установлено, что квартира <адрес> является однокомнатной, в ней проживает ответчица Бурыхина А.А. Истец же квартирой не пользуется, возможности пользоваться ею не имеет, поскольку членом семьи ответчицы не является, в связи с чем, его проживание в ней не возможно.
Обращаясь в суд с данным иском, Панченко В.Н. просил о компенсации ему ответчицей денежной суммы за пользование ею принадлежащей ему долей квартиры, поскольку иным способом реализовать свое право на принадлежащее ему имущество возможности не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части получения компенсации за пользование ответчицей не принадлежащей ей на праве собственности частью имущества безусловно подлежат удовлетворению. Однако, требования в той части, в которой истец просит взыскать компенсацию с момента открытия наследства и до момента его обращения в суд, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В рамках разрешения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза и установлена рыночная стоимость арендной платы за найм спорной квартиры.
Согласно экспертному заключению N от 08.07.2020 г., рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 17 250 руб. Таким образом, ? доли квартиры составляет 12 938 руб., которые суд счел необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию компенсация за период, когда истец стал собственником имущества, т.е. с 30.07.2019 г. по день обращения с данным иском в суд, что в общей сумме составило 61 526 руб.
Между тем, суд не учел, что ответчица не просто проживает в указанной квартире, а является собственницей ее ? доли и при определении стоимости арендной платы за пользование квартирой, которая обременена правами проживающего в ней собственника, необходимо определение стоимости арендной платы именно с учетом данного обстоятельства.
В связи с чем, доводы апеллянта, не согласной с размером взысканной судом компенсации, обоснованы и заслуживают внимания.
Судом апелляционной инстанции для определения стоимости арендной платы за пользование ? долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника ? ее доли, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.01.2021 г., стоимость арендной платы за пользование ? долями квартиры <адрес> на момент проведения исследования идентична стоимости аренды площади квартиры и составляет 11 875 руб.
Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и сдача ее в аренду возможна только целиком, то юридический факт наличия каких-либо обременений не влияет на стоимость арендной платы, так как фактическое воплощение обременения делает невозможным сам факт аренды данного помещения.
Из представленного дополнения к экспертному заключению от 17.02.2021 г. и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что стоимость платы за пользование ? долями спорной квартиры, обремененной правами поживающего в ней собственника ? ее доли, составляет 8 467 руб.
В связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания компенсации за пользование долей квартиры правомерен. Однако, размер компенсации судом первой инстанции определен неверно, а потому решение в обжалуемой части подлежит изменению, со взысканием ежемесячно с ответчицы в пользу истца компенсации в размере 8 467 руб.
Необоснованно судом первой инстанции взыскана компенсация с ответчицы за период с 30.07.2019 г. по 11.02.2020 г., т.е. за предыдущее время.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.
В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания с ответчицы в пользу истца не имеется.
Таким образом, в удовлетворении данного требования истцу надлежало в указанной части отказать. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с отказом истцу в иске в указанной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит изменению в части и отмене в части заявленных истцом требований. Кроме того, в связи с изменением решения суда и отменой в части взыскания денежных сумм, размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение подлежит отмене, поскольку размер взыскания составляет 8 467 руб., государственная пошлины с которого составляет 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года в части взыскания с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 30 июля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 61 526 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб. отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Панченко В.Н. к Бурыхиной А.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года в части взыскания с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, начиная с 11 февраля 2020 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу Панченко В.Н. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 8 467 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Бурыхиной А.А. в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка