Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г.,
(судья Горшенев А.Ю.),
установила:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку 43800 руб., почтовые расходы 501 руб., расходы по оплате претензии 5000 руб., расходы по оплате искового заявления 8000 руб., расходы по оплате участия представителя в двух судебных заседаниях в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3480 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право требования выплаты страхового возмещения ей принадлежит на основании заключенного между ней, Морозовой Н.В., и Захаровой Е.С. 28 сентября 2017 г. договора цессии.
По условиям заключенного договора к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 27 января 2017 г., с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего цеденту Захаровой Е.С. ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N Абдурасул Каримджони.
5 октября 2017 г. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", однако выплата страхового возмещения не произведена.
Приказом Банка России от 30.10.2017 NОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия.
В связи с изложенным Морозова Н.В. 05 декабря 2017г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком получено 06 декабря 2017г.
Так как САО "ВСК" выплата страхового возмещения не произведена, Морозова Н.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению N6833 от 02 апреля 2018г., составленному Воронежской независимой автотехнической экспертизой "АТЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63731 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб.
На претензию, направленную 04 апреля 2018 г., поступил отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, не согласившись с которым, Морозова Н.В. обратилась в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019 г. постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозовой Надежды Викторовны страховую выплату в размере 43 800 руб.; неустойку в размере 15000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб., а всего 79 265 руб.".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 137-140).
В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
В соответствии с определением от 16 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы".
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 октября 2019 г., оформленным протокольно, производство по делу возобновлено.
Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 871 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., неустойку 50000 руб., расходы по отправке претензии 5000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 44000 руб., государственную пошлину 3480 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Морозова Н.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, через своего представителя передала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Морозовой Н.В. по доверенности Лебедева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Хованского А.Е., представителя истца Морозовой Н.В. по доверенности Лебедевой А.А., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу изложенной нормы, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя САО "ВСК", при этом в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 г. в 16:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Захаровой Е.С. и под управлением Захарова Н.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак: N, принадлежащего на праве собственности Висторобскому А.В. и под управлением Абдурасула Каримджони.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N - Абдурасул Каримджони. В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.
28 сентября 2017 г. заключен договор цессии между истцом и Захаровой Е.С., после чего, в этот же день, заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ООО МСК "СТРАЖ".
5 октября 2017 г. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании ООО МСК "СТРАЖ", двадцатидневный срок, установленный законодательством, истек 22 октября 2017 г. До этого времени ООО МСК "СТРАЖ" не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил мотивированный отказ.
Приказом Банка России от 30.10.2017 г. N ОД-3358 у страховщика ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия. По настоящему страховому случаю денежные средства истцом получены не были, в связи с чем, 05 декабря 2017 г. истец обратился в САО "ВСК" для получения страхового возмещения, которое получено страховщиком 06 декабря 2017г.
05 декабря 2017 г. САО ВСК направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и в этот же день истец направила ответ страховщику, в котором указала, что обязанность по предоставлению транспортного средства в страховую компанию была выполнена, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства N808 ИП Пенько, который был получен согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта Почты России 08 декабря 2017г.
07 декабря 2017 г. САО ВСК направлен ответ о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Никаких выплат Страховщиком не производилось, поэтому истица обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" N 6833 от 02 февраля 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63731 рубль. За производство данной экспертизы была оплачена сумма в размере 10 000 руб.
4 апреля 2018 г. в филиал Ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена СК согласно сведениям почтового идентификатора с официального сайта почта России 05.04.2018 г. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовая Экспертиза ЦВС".
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 43 800 руб.
Поскольку САО "ВСК" было не согласно с выводами досудебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июля 2019 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр экспертизы" (л.д. 182-185).
Согласно заключению эксперта N 605/19 от 09 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак С377РВ/36, поврежденного в результате ДТП 27 сентября 2017 г., рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округленно составляет 38 900 руб. (л.д. 189-202).
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы", анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение Морозовой Н.В. не было выплачено, а потому, исходя из установленных по делу обстоятельств, в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая) содержатся разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Морозова Н.В. просила взыскать со САО "ВСК" неустойку в размере 50 000 руб. с начислением по день надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным, однако полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства ввиду чего неустойку подлежащей снижению до 10 000 рублей. Этот размер неустойки в полной мере соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 501 руб., а также расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 35000 руб. ( составление искового заявления - 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях районного суда 8000 руб.=4000руб.х2, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24000 руб.= 8000 руб. х3).
С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1666,13 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. отменить. Принять новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозовой Надежды Викторовны страховую выплату в размере 38 871 руб., судебные расходы 5000 руб., неустойку 10 000 руб., почтовые расходы 501 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1666,13 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка