Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Кожемячкина Д. Н. к Кожемячкину Р. Н., Администрации городского поселения "Город Балей" о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе истца Кожемячкина Д.Н.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кожемячкина Д.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.07.2006 умерла его мать КГА С 20.06.2006 истец совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти КГА, в виде комплекта ювелирных украшений, состоящего из золотого кольца и золотых сережек, шкатулки для ювелирных изделий, фотоальбома, пуховой шали; принял меры по его сохранению, защите; в настоящее время имущество находится в пользовании истца. 30.01.2019 истцу стало известно о том, что КГА на основании договора 12.11.1992, зарегистрированного в БТИ 17.11.1992, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия у него сведений о наличии квартиры в собственности КГА истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Наследником после смерти КГА наряду с истцом является его брат Кожемячкин Р.Н., который наследство не принимал, на спорное имущество не претендует. Постановлением от 07.02.2019 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. На основании изложенного просил восстановить срок для принятия наследства с целью оформления права собственности на квартиру, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти КГА (л.д.2-5).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края (л.д.1).
Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения "Город Балей", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.47-48).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-67).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным причинам, основан на неправильном толковании норм права. Суд пришел к выводу, что сведения о составе наследственного имущества можно было получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2019 сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют. Квартира приобретена КГА на основании договора от 12.11.1992, тогда как Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним создан на основании ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ. Данные о правах на недвижимое имущество, возникшие до 1998 года, содержатся в архивах ЗабГеоИнформЦентр, о существовании которого истцу известно не было. Истец и другие наследники не обратились к нотариусу ввиду юридической неграмотности, незнания органов власти, отсутствия сведений о наличии в собственности жилого помещения, что в совокупности может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных сведений и доказательств о праве собственности наследодателя на принятое истцом имущество. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика, подтвердившего его (истца) доводы о достигнутой между ними (братьями) договоренности о том, что все имущество матери переходит истцу, и факт совершения им (истцом) действий, направленных на фактическое принятие наследства. Указывает, что личный фотоальбом матери представляет для него ценностью, относится к имуществу, входящему в состав наследственной массы. Указанная в иске дата принятия наследства - 20.06.2006 является технической ошибкой, из текста искового заявления следует, что истец принял наследство после смерти матери 20.07.2006, данное обстоятельство установлено в суде (л.д.75-77).
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС пояснения истца Кожемячкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 17 июля 2006 года умерла КГА (л.д. 9); ее наследниками первой очереди являются дети - истец Кожемячкин Д.Н., ответчик Кожемячкин Р.Н. и умерший 26 мая 2007 года супруг КНИ (л.д. 10 - 12).
КГА на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1992 года (л.д. 13 - 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1152, п. 2 ст. 1153, ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства истек 17 января 2007 года; отсутствие у истца сведений о наличии и составе наследства не относится к числу уважительных причин пропуска срока принятия наследства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о восстановлении срока принятия наследства. Разрешая исковое требование о признании истца фактически принявшим наследство, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности наследодателю ювелирных изделий, фотоальбома, шали и шкатулки, на фактическое принятие которых как наследства матери Кожемячкин Д.Н. ссылался в обоснование искового требования о признании его принявшим наследство. Кроме того, суд указал, что фотоальбом по смыслу действующего законодательства не подпадает под понятие имущества, входящего в наследственную массу, в исковом заявлении истец указал, что вступил во владение имуществом КГА 20 июня 2006 года, т.е. при ее жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока принятия наследства, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания истца фактически принявшим наследство по следующим основаниям.
Как правильно указал в решении суд, в силу ст. 1155 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не относится к числу уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая неграмотность наследника также не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции не дал в решении оценку пояснениям истца, письменным пояснениям ответчика Кожемячкина Р.Н. о том, что он (Кожемячкин Р.Н.) наследство матери не принимал, согласно достигнутой между ним и Кожемячкиным Д.Н. договоренности наследство их матери в виде комплекта ювелирных украшений (золотые кольцо и серьги), шкатулки, фотоальбома и шали принял истец в течение 6 месяцев после смерти матери (л.д. 40), показаниям свидетеля Дегтярёва Е.А. о том, что похоронами КГА занимался истец (л.д. 46).
Вместе с тем совокупностью указанных доказательств подтверждается фактическое принятие истцом наследства матери в установленный законом срок.
Пояснения истца Кожемячкина Д.Н. о том, что представленные в суд на обозрение предметы он получил в наследство от матери, вопреки выводам суда подтверждают письменные пояснения ответчика Кожемячкина Р.Н.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вопреки выводам суда первой инстанции закон не связывает принятие всего наследства с принятием части наследства в виде какого-то определенного имущества. Фотоальбом является имуществом и в силу ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, в связи с чем принятие наследником фотоальбома, принадлежавшего наследодателю, в установленный законом срок, означает принятие всего наследства.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при обращении в суд иском правовой интерес Кожемячкина Д.Н. был направлен на признание за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из поступивших по запросу судебной коллегии документов установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, существует, многоквартирный жилой дом, в котором она расположена, признан в 2017 году аварийным; указанная квартира не значится в реестре муниципального имущества Администрации городского поселения "Город Балей", сведения о зарегистрированных в этой квартире гражданах отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании Кожемячкина Д.Н. принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года отменить, приять по делу новое решение, которым иск Кожемячкина Д. Н. удовлетворить частично.
Признать Кожемячкина Д. Н. принявшим наследство после смерти матери КГА, умершей 17 июля 2006 года.
Признать за Кожемячкиным Д. Н. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
