Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3220/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Зуева Владимира Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мишанова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мишанова Алексея Александровича с Зуева Владимира Николаевича в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 339 551,32 руб., а также в возмещение расходов по оценке ущерба 20 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 596,51 руб.
В остальной части иска Мишанову Алексею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав представителя Зуева В.Н. - Бондаренко Е.В., Шакирову А.Ю., представителя Мишанова А.А. - Юсову Н.В., представителя Головатенко К.Е. - Бондаренко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишанов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Зуеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 339 647 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., в возврат госпошлины 7 064 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб.
В обоснование иска указано, что Мишанов А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2017, после В.В.П., умершего ****. Собственником второй половины дома является Зуев В.Н. 09.01.2016 по его вине из-за ненадлежащего технического состоянии дымохода в отопительной печи в его половине дома произошло самовозгорание деревянных строительных конструкций от высоко нагретых поверхностей дымохода либо от вылета искр, выхода топочных газов, выброса пламени через трещины и щели в дымоходе отопительной печи, в результате чего в доме произошел пожар, повреждена кровля дома, стены, отделка комнат. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство "Эксперт" N109 от 25.03.2019, размер причиненного ущерба составляет 339 674 руб. 23 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мишанов А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Юсова Н.В. на иске настаивала по изложенным основаниям, а также указала, что в порядке наследования имущества после Волкова В.П. к Мишанову А.А. перешли также все имущественные права наследодателя, в том числе право требования возмещения материального ущерба, причиненного по вине собственника второй половины дома Зуева В.Н. При жизни из-за болезни В.В.П. с требованиями о возмещении ущерба к Зуеву В.Н. не обращался, однако такое право перешло от него к наследнику по завещанию Мишанову А.А.
Ответчик Зуев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что поскольку Мишанов А.А. является наследником по завещанию, право на обращение в суд за возмещением причиненного от пожара ущерба ему не передавалось, и он является ненадлежащим истцом. Также указал, что поскольку в доме в период, предшествовавший пожару, проживала Головатенко К.Е., именно она, а не он, является виновником пожара. Также Зуев В.Н. не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Головатенко К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании подтвердила, что с разрешения Зуева В.Н. с лета 2014 года со своей семьей проживала в принадлежащей ему передней половине дома ****. Дом был с печным отоплением. 09.01.2016 около 15.30 час. она затопила печь в доме и уехала к свекрови, где находилась ее семья. О пожаре в доме ей сообщили вечером, около 20.30 час. Также полагала, что поскольку Мишанов А.А. не являлся собственником доли в доме на момент пожара, стал таковым только после смерти В.В.П. на основании составленного им завещания, он не является надлежащим истцом по настоящему делу. Заявленный истцом размер ущерба считала завышенным.Представитель ответчика Зуева В.Н. и третьего лица Головатенко К.Е. Шакирова А.Ю., представитель третьего лица Головатенко К.Е. Бондаренко Е.В. иск не признали, поддержали доводы Зуева В.Н. и Головатенко К.Е. о том, что поскольку Мишанов А.А. является наследником имущества В.В.П. по завещанию, к нему не перешло право требования возмещения причиненного наследодателю ущерба, в связи с чем он не является надлежащим истцом по заявленному спору. Кроме этого, не согласились с заявленным размером ущерба, указывая на недостатки проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полагая его завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зуев В.Н., указывая, что судом при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты, необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта, сделавшего неправильный расчет размера ущерба, не учтено, что на момент пожара Мишанов А.А. собственником доли дома не являлся, ? доли в праве собственности на дом перешла Мишанову А.А. после пожара на основании завещания, в связи с чем Мишанов А.А. не имеет права на возмещение ущерба от пожара.
Истцом Мишановым А.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции от истца Мишанова А.А. поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
Представители Мишанова А.А., Зуева В.Н., Головатенко К.Е. против прекращения производства по делу не возражали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Мишанова А.А. от иска к Зуеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит принятию, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается заявлением, в котором истец указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Иными лицами, участвующими в деле, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.05.2019 не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Мишанова Алексея Александровича от иска к Зуеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2019 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску Мишанова Алексея Александровича к Зуеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
