Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3220/2019
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Модуль" к Харламову Александру Александровичу о признании незаключенным договора подряда, с апелляционной жалобой Харламова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Модуль" обратился в суд к Харламову А.А. с иском о признании незаключенным договора подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ООО "Модуль" в пользу Харламова А.А. якобы имеющейся задолженности по договору от 01 марта 2015 года N 115/2013-М-23 "Строительство линейно - кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTB/PON в городе Москве в зоне действия АТС 115", в соответствии с Рабочим проектом N 115/2013-М-23, разработанным ООО "ВСК ГРУПП", но в действительности указанный договор не заключался, поскольку подпись руководителя ООО "Модуль" в нем сфальсифицирована, будучи исполнена ни директором Прониным С.В., а неизвестным лицом с подражанием его подписи. Просил признать указанный договор незаключенным и взыскать с Харламова А.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года иск ООО "Модуль" удовлетворен, суд признал договор подряда (субподряда) от 01 марта 2015 года на выполнение работ в соответствии с Рабочим проектом N 115/2013-М-23 "Строительство линейно - кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTB/PON в городе Москве в зоне действия АТС 115, разработанному ООО "ВСК ГРУПП" - незаключенным; с Харламова А.А. в пользу ООО "Модуль" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Харламов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены его процессуальные права.
Харламов А.А., представитель ООО "Модуль", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Харламов А.А. представил заявление об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что в период с 5 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года направлен в командировку в г. Москву; подтверждающие документы не приложил.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
В силу абз. 2 ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Обратившись в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с командировкой в другой город, Харламов А.А. не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем судебная коллегия признает причины его неявки неуважительными и полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Харламова А.А. и представителя ООО "Модуль".
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Харламова А.А. к ООО "Модуль", с ООО "Модуль" в пользу Харламова А.А. взыскана задолженность по договору от 1 марта 2015 года N 115/2013-М-23 "Строительство линейно - кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTB/PON в городе Москве в зоне действия АТС 115", в соответствии с Рабочим проектом N 115/2013-М-23, разработанным ООО "ВСК ГРУПП" в размере 1 019 830 рублей, договорная неустойка с 24 марта 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 971 897 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 790 рублей 37 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харламова А.А. отказано.
Указанным судебным актом установлено, что ООО "Модуль" с Харламовым А.А. в договорных отношениях не состояло, договор субподряда с Харламовым А.А. не заключало, подпись в договоре и штамп (печать) являются поддельными, а потому договор субподряда, ввиду несоблюдения письменной формы договора, не заключен. Из апелляционного определения следует, что основанием для таких выводов послужило заключение судебной технической почерковедческой экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19М/407-33-19502/19 от 10 июля 2019 года, которое не опровергнуто Харламовым А.А. и получило оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которому подпись директора ООО "Модуль" - Пронина С.В., в договоре субподряда и акте выполненных работ, выполнены не самим Прониным С.В., а другим лицом, а оттиски круглой печати ООО "Модуль" в договоре и акте выполненных работ и оттиски круглой печати ООО "Модуль" в образцах, представленных для сравнения, выполнены разными клише печати.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку принято по спору между теми же сторонами, и пришел к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора подряда (субподряда) и удовлетворении исковых требований ООО "Модуль". В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Харламова А.А. в пользу ООО "Модуль" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть1 статьи 116 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, ответчик Харламов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.40, кв.71(л.д. 42).
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 30 сентября 2019 г., направлено судом первой инстанции ответчику Харламову А.А. по адресу регистрации 13 августа 2019 года, поступило в отделение почтовой связи 14 августа 2019 года, а 22 августа 2019 года возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77).
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в районный суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства известил ответчика о времени и месте слушания дела.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка