Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3220/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1629/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Губиной Ольге Александровне о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Губиной Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Губиной О.А.,
установила:
ПАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к Губиной О.А., в котором просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 10.02.2014 N /__/ в размере 186626,66 руб., из которых: сумма основного долга - 101810,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2014 по 18.04.2019 - 84816 руб. Также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,53 руб.
В обоснование иска указано, что 10.02.2014 между ПАО "УБРиР" и Губиной О.А. заключено кредитное соглашение N /__/, по условиям которого банк осуществил выпуск банковской карты, передал ее ответчику, открыл заемщику счет и предоставил кредит в размере 116941,18 руб. под 30% годовых. Ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании ответчик Губина О.А. иск признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "УБРиР".
Обжалуемым решением на основании ст. 39, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Губина О.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеет возможности оплатить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции при вынесении решения выполнены все приведенные требования законодательства.
Поскольку ответчик иск признала, на что указала в письменном заявлении, доводы жалобы о невозможности оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, последствия признания иска разъяснены ответчику судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка