Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Елене Викторовне, Новикову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Новикова Ю.А. - Тарасова А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В., Новикову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N417014 от 20.07.2012, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.06.2019 составил 251 592 руб. 37 коп., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков; расходы по оплате госпошлины в размере 5 347руб. 49 коп., а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых, начисленных на остаток долга в размере 99242руб. 85коп., начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых на остаток основного долга, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Новиковы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ими представлены письменные возражения на уточненные требования Банка, где, не оспаривая факта заключения кредитного договора и договора поручительства, иск не признали. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 требования Банка удовлетворены частично, с Новиковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N417014 от 20.07.2012 в размере 187 342 руб. 58 коп., разрешен вопрос по госпошлине.
С Новиковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" на остаток основного долга в размере 81639руб. 19коп. взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых; неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска к Новикову Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя и взыскать задолженность с ответчиков в полном объеме. Указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и получение денежных средств, по мнению истца, являются признанием долга; что по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен, датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать 26.07.2018, когда истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имело места. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиками расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 20.07.2012 между ООО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и Новиковой Е.В. заключен кредитный договор N417014 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "наЛичные", Правилах предоставления ООО КБ "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Новиковой Е.В. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев до 19.07.2017 (л.д. 18-26).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150000 руб. перечислены на счет заемщика (л.д. 11).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Новиковым Ю.А. заключен договор поручительства (л.д. 28-29).
07.08.2012 ООО Коммерческий банк "Смоленский банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Смоленский банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство продлено до 18.01.2019.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.06.2019 составил 251 592 руб. 37 коп., из которых: 99 242 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 108 258 руб. 99 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 44 090 руб. 52 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 67-68).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Графиком платежей предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в конкретно указанную дату - 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2012, в установленном размере 4 315 руб. 19 коп., которые включают в себя основной долг и плату пользование кредитом. Последний платеж 19.07.2017 в сумме 4 423руб. 31коп. (л.д. 19 - 20).
Последний платеж по указанному договору был произведен 28.10.2014, дата следующего платежа 20.11.2014, следовательно, с 21.11.2014 Банк узнал о нарушенном праве.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье 26.07.2018, судебный приказ был выдан 31.07.2018 и по заявлению представителя ответчика 22.03.2019 отменен (л.д. 7).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 25.04.2019.
Следовательно, общий
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно посчитал, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до 26.07.2015.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, исходя из размера задолженности в сумме 187 342 руб. 58 коп. (по состоянию на 06.06.2019), из которых 81639руб. - основной долг, 75743руб. 29коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 29960руб. 10коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
В части требования, заявленного к поручителю Новикову Ю.А., суд пришел к выводу, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, в то время как обращение в суд состоялось за пределами предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, поэтому в иске к Новикову Ю.А. отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность, расчет периода которой, вопреки доводам жалобы, произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ.
Довод жалобы представителя истца о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Новикова Ю.А. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Новиков Ю.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 28.10.2014, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 21.11.2014. Вместе с тем, Банк обратился в суд 26.07.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 21.11.2014 по 26.07.2017. Срок действия кредитного договора истек 19.07.2017.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
