Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Черномор" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Перминовой Р.Н. к ООО "Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Черномор" в пользу Перминовой Р.Н. неустойка в размере 310 00 рублей, штраф в размере 156 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскана с ООО "Черномор" в доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственная пошлина в размере 6 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Перминовой Р.Н. и ее представителя - Перминова С.В., действующего на основании доверенности от 1 марта 2019 года сроком действия 10 лет, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Черномор" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 377 107 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В счет оплаты объекта долевого строительства- комнаты- студии истцом оплачено 2 695 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2017 года. В письме от 21 декабря 2017 года ответчик сообщил истцу об окончании строительства и обещал уведомить о необходимости подписания акта приема-передачи. Вместе с тем уведомление о готовности квартиры истец не получала, жилое помещение передано ей в конце ноября 2018 года после требований ее представителя без подписания акта. Претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Перминов С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Каримова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине подрядной организации - ООО "Хоста", которая признана банкротом. Не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что объект долевого строительства передан истцу 14 сентября 2018 года, считая, что он не подтвержден письменными доказательствами. Не согласен с размером взысканных штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что они подлежат уменьшению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. между ООО "Черномор" (застройщик) и Перминовой Р.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства определена квартира-студия площадью 25, 86 кв.м., условный номер объекта -N.
Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 2 695 000 рублей.
Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 20 сентября 2016 года.
30 мая 2018 года ООО "Черномор" получено разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию.
1 сентября 2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
30 ноября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Перминовой Р.Н. на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>
31 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
По смыслу частей 1 и 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2017 года (пункт 4.7. договора), доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются правомерными.
Как видно из искового заявления, истцом указано на взыскание неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года (дата предшествующая государственной регистрации права собственности истца на квартиру). Определяя конечную дату периода взыскания, истец исходила из того, что в установленном законом порядке объект долевого участия ей не был передан.
Судебная коллегия с указанными доводами истца соглашается, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил истца о необходимости принятия данного объекта.
Так, в соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что уведомление застройщика о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства от 15 июня 2018 года по адресу места жительства истца не направлялось, соответственно, обязанность застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства, регламентированную вышеприведенными нормами, нельзя считать исполненной.
Правовых оснований для составления одностороннего акта приема-передачи от 1 сентября 2018 года у застройщика не имелось, поскольку уклонение от принятия объекта долевого строительства дольщиком допущено не было.
Вывод суда о том, что объект долевого строительства передан истцу 14 сентября 2018 года (дата получения истцом одностороннего акта приема-передачи), нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует закону и не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 8 Закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Материалами дела подтверждено, что передаточный акт спорного объекта сторонами не подписан. С учетом содержания приведенной выше нормы и установленных по делу обстоятельств, факт получения истцом 14 сентября 2018 года одностороннего акта приема-передачи жилого помещения не является обстоятельством, подтверждающим передачу застройщиком объекта долевого строительства истцу.
Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцом верно - с 31 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года, что составляет 334 дня.
С учетом изложенного осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным.
При расчете размера неустойки в силу требований части 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю на 31 декабря 2017 года, которая составляла 7, 75%. Между тем при расчете указанных сумм истцом и судом применена ставка, действовавшая на 29 июля 2019 года, то есть 7, 25%.
В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, в связи с чем при расчете применяет ставку рефинансирования указанную истцом. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет составлять 435 062 рубля 83 коп.
2 695 000х 334 дня просрочки х7,25/150 = 435 062 рубля 83 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 377 107 рублей, то есть в меньшем размере. Поскольку правовых оснований для выхода за пределы размера неустойки определенного истцом не имеется, судебная коллегия исходит из указанной истцом суммы.
С доводом апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на 26 066 рублей 50 коп. положениям статьи 333 ГК РФ не отвечает, судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, а также то, что негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства для истца не наступило, принимая во внимание цену договора, обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства денежным не является, оснований для определения размера неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из учетной ставки Банка России не имеется.
В этой связи решение суда в части размера взысканного размера неустойки подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, судебная коллегия считает также необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 51 000 рублей (100 000+2 000/2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, и отражает характер нравственных страданий истца. Размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом мотивирован.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Черномор" в пользу Перминовой Р.Н. неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 51 000 рублей.
Уменьшить размер взысканной с ООО "Черномор" в доход бюджета муниципального образования "Можгинский район" государственной пошлины до 3 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черномор" удовлетворить частично.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка