Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадуева Расула Сайд-Эмиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий (бездействий) отказом от выполнения своих обязательств по обеспечению жильем, улучшению жилищных условий, злоупотреблении правом, признании права с учетом членов семьи на получение жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, возложении обязанности предоставить жилое помещение, с апелляционной жалобой истца Хадуева Расула С.-Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Хадуев Р.С.-Э. обратился с данными требованиями, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ. В период с 2004 по 2007 годы работал в Южно-Сахалинском филиале Дальневосточного юридического института МВД России преподавателем, откуда уволился по выслуге лет в звании майора. Истец с 1998 года по настоящее время состоит на учете в УМВД России по Сахалинской области как нуждающийся в улучшении жилищных условий за номером 44, состоит в сводном списке на получение жилищного сертификата и на получение единовременной социальной выплаты под номером 298. Семья состоит из шести человек, в том числе жены и четверых детей, является многодетной, признана малообеспеченной, вынуждена снимать квартиру более 19 лет. Неоднократные обращения в МВД России и УМВД России по Сахалинской области с заявлением о предоставлении жилого помещения либо представлении жилищного сертификата, выплате единовременной социальной выплаты на приобретение, строительство жилья, результатов не дали. В связи с чем истцом с учетом дополнений к иску заявлены требования о признании действия (бездействия) ответчиков фактическим отказом от исполнения своих обязательств по обеспечению жильем и улучшению жилищных условий истца и членов его семьи и злоупотреблением правом, о признании права с учетом членов семьи на получение жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры площадью не менее 108 кв.м. в черте г. Южно-Сахалинска вне очереди и возложении на ответчика МВД РФ обязанности предоставить истцу Хадуеву Р.С.-Э. квартиру, отвечающую указанным требованиям, а также требованиям, установленным в Российской Федерации, санитарным и техническим нормам и требованиям.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Хадуевым Р.С.-Э. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было заявлено требование о предоставлении жилого помещения в натуре, тогда как в мотивировочной части решения говорится о предоставлении единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, которое истец не заявлял. Утверждает, что судом не разрешено ходатайство истца о проверке финансовых возможностей Министерства финансов РФ, Казначейства РФ, а также наличия жилья у ответчиков. Ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства Департамента образования г. Южно-Сахалинска и прокуратура, несмотря на то, что нарушены законные интересы несовершеннолетних детей, а также жилищные права граждан, вытекающие из трудовых правоотношений.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Хадуева Р. С.-Э., поддержавшего жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчиков Спицыной А.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2003 года N 345, предусмотрено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.
Из содержания указанного Положения следует, что учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (пункт 3).
Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений (пункт 4).
Порядок учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и предоставления им жилых помещений предусмотрен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 169 от 18 марта 2003 года.
В соответствии с пунктом 12 указанной Инструкции учет сотрудников (работников), нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются сотрудники (работники), имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилья.
Жилые помещения сотрудникам (работникам), нуждающимся в улучшении жилищных условий или получении жилых помещений, предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки (пункт 23).
Федеральным законом от 08.12.2010 г. N 342-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнена пунктом 2.1, согласно которому обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 1991 года состоялось решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД России по Сахалинской области, которым истец Хадуев Р.С.-Э. был внесен в список очередников сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по 2007 год. Стаж службы составляет 13 лет 10 месяцев 1 день.
6 сентября 2013 года решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УМВД России по Сахалинской области истец был поставлен на учет на получение социальной выплаты.
Согласно письму УМВД России по Сахалинской области по состоянию на 11 августа 2017 года номер очереди истца - 44.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу вне очереди жилое помещение отсутствуют, поскольку очередность зависит исключительно от объема финансирования, ежегодно выделяемого на указанные цели из федерального бюджета, истец поставлен в очередь на получение жилого помещения либо единовременной социальной выплаты с учетом состава семьи, его право на предоставление жилого помещения либо получение выплаты ответчиками не оспаривается, до настоящего времени не утрачено и может быть реализовано в порядке очередности, к категории лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, он не относится.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Аргументы истца о том, что его семья является многодетной, на что сторона истца ссылалась в судах первой и апелляционной инстанций, основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением не является. Сотрудник и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, имеют лишь преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 год), что учтено при постановке Хадуева Р.С-Э. на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения на основании Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР в связи с работой преподавателем Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и многодетностью семьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Положения пункта 6 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действительно закрепляют за педагогическими работниками право на предоставление им вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.
Вместе с тем, Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие после 1 марта 2005 года, предусмотрен внеочередной порядок предоставления жилья по договорам социального найма только для отдельной категории граждан. Круг таких лиц определен в пункте 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, педагогические работники и многодетные семьи в этом перечне не указаны.
Поскольку пунктом 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации перед всеми другими федеральными законами при регулировании жилищных отношений, требования истца о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
На момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовал Жилищный кодекс РСФСР. Правовое регулирование, существовавшее до 1 марта 2005 года, - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривало ряд жилищно-правовых гарантий педагогическим работникам, а также многодетным родителям.
Так, пункты 8 и 10 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР закрепляли первоочередное предоставление жилых помещений многодетным семьям (имеющим трех и более детей), а также учителям и другим педагогическим работникам общеобразовательных школ и профессиональных технических учебных заведений, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Между тем, из свидетельств о рождении детей истца следует, что дети рождены после 1 марта 2005 года (л.д. 20-22, 116-118) и на время действия Жилищного кодекса РСФСР семья Хадуева Р.С.-Э. многодетной не являлась, в связи с чем на нее не могут распространяться льготы, предусмотренные пунктом 8 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР.
Из послужного списка Хадуева Р.С.-Э. усматривается, что в период с 2004 по 2007 годы он проходил службу в должности преподавателя высшего учебного заведения - Южно-Сахалинского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. При этом сведений о периодах его работы в должности учителя или другого педагогического работника общеобразовательных школ и профессиональных технических учебных заведений материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для внеочередного предоставления жилого помещения истцу на основании пункта 10 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР также не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном деле подлежит применению статья 30 Закона Российской Федерации "О милиции" несостоятельна, поскольку по общему правилу, установленному частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилье предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам и уволенным со службы, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года предоставляется жилье по договору социального найма в порядке очередности. При этом жилищное законодательство, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, не содержат указаний о сроках обеспечения граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел России жилыми помещениями, а лишь устанавливают порядок предоставления жилых помещений нуждающимся сотрудникам органов внутренних дел в порядке очередности.
Аргументы апелляционной жалобы о финансовых возможностях ответчиков и наличии у них жилых помещений не являются основаниями для отмены оспариваемого решения в силу следующего.
Согласно положениям Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1/11634, определяющего исчерпывающий перечень статей расходов и доходов подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики не наделены правом приобретать (покупать) жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма.
В соответствии с предусмотренными сметами управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета осуществляют строительство жилых помещений и предоставляют их по договорам социального найма сотрудникам (работникам), принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в установленном порядке. Полномочиями по реализации жилищных прав сотрудников и работников органов внутренних дел в ином порядке, ответчики не обладают.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие органов опеки и попечительства, а также прокуратуры, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и указанное решение не обжалуют.
Кроме того, при рассмотрении судом спора о предоставлении жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства и прокуратуры. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
Доводы апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части решения на не заявленные истцом требования о предоставлении единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, также не влекут отмены правильного по существу судебного решения, поскольку все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хадуева Р.С.-Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
