Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Руденка В.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Руденка В.П. к ОАО "Калининградгазификация" о признании газопровода незаконной самовольной постройкой, сносе газопровода, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Руденка В.П., его представителя Золотарева М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Калининградгазификация" Евсеевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Руденок В.П. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Калининградгазификация", просил признать газопровод высокого давления, протяженностью 3956 м., диаметром 89 мм, принадлежащий на праве собственности ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", незаконной самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по его сносу.
В обоснование требований указано, что Руденок В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположен газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности ОАО "Калининградгазификация". Ссылаясь на отсутствие необходимого согласования с истцом, как с собственником участка, прокладки газопровода, на имеющиеся нарушения СНиП при его строительстве, создающие угрозу жизни и здоровью, истец полагает, что возведенный газопровод является незаконной самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Руденок В.П., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года в ЕГРП была внесена запись о праве долевой собственности истца Руденка В.П. на земельный участок с кадастровым номером N. Указанный участок был приобретен им по договору купли - продажи участка и нежилого здания, заключенному 17 августа 2015 года с Ц.
В границах земельного участка расположен газопровод высокого давления протяженностью 1853,09 п.м., диаметром 219 мм, находящийся в безвозмездном пользовании у ОАО "Калининградгазификация" и газопровод высокого давления протяженностью 3956 п.м., диаметром 89 мм, принадлежащий ОАО "Калининградгазификация" на праве собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя освобождения земельного участка путем сноса газопровода протяженностью 3956 п.м., истец ссылается на нарушение своих прав как собственника участка по его распоряжению и использованию, а также указывает на наличие признаков самовольного строительства объекта по причине несогласования с ним, как с собственником участка, такого строительства.
12 декабря 2017 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело 2-1386/2017 по иску прокурора Гурьевского района на предмет законности и правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером N, а также совершенных в отношении участка сделок. Требования прокурора также были заявлены и в отношении строений, расположенных в границах спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу было установлено, что указанный земельный участок сформирован из земель государственной собственности для парковки автотранспорта, поставлен на кадастровый учет 30 августа 2013 года. Первоначально земельный участок был предоставлен на праве аренды Ц., затем в собственность. В 2015 году собственником участка Ц. произведено отчуждение данного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в пользу К., Руденок В.П., Е.
При формировании указанного выше участка в его границы была включена межпоселковая сеть газоснабжения, в том числе газопровод высокого давления, возведение которого оспаривается стороной истца при обращении в суд с настоящим иском.
Строительство указанного газопровода проводилось с 02 января 1990 года по 30 декабря 1994 года. Газопровод введен в эксплуатацию 30 декабря 1994 года. 30 января 2013 года право собственности на возведенный газопровод зарегистрировано за ОАО "Калининградгазификация" на основании распоряжения об условиях приватизации от 04 декабря 2009 года N и передаточного акта.
Обращаясь в суд с таким иском, прокурор указывал на недопустимость формирования и предоставления земельных участков с размещенными в их границах объектами газоснабжения - газопроводов высокого давления, относящимся к опасным производственным объектам, а также в зоне минимальных расстояний указанных объектов. Доводы прокурора в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности формирования принадлежащего Руденок В.П., К., У. на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, образованного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также о незаконности возведенных в его границах строений.
Признано недействительным формирование земельного участка, признаны недействительными все сделки, заключенные в отношении указанного участка, возведенные в границах участка строения признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, с возложением обязанности по их демонтажу на ответчиков Руденок В.П., К., У. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2018 года и является основанием для внесения записи в ЕГРН опрекращении права ответчиков на земельный участок, а также основанием для аннулирования его из ГКН.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценивая представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при обстоятельствах, установленных указанным выше вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к сносу газопровод высокого давления, не является незаконной самовольной постройкой, не обладает признаками самовольной постройки, и согласования с Руденок В.П. на его возведение не требовалось, поскольку в момент строительства газопровода земельный участок N не был сформирован и не мог являться объектом гражданских правоотношений.
Установлено и не опровергнуто стороной истца, что проект строительства спорного газопровода был согласован и утвержден в установленном порядке, комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газоснабжения. Согласно решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88* и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ.
Право собственности на газопровод за ответчиком подтверждается планом приватизации и возникло ранее (30 января 2013 года), чем был сформирован, поставлен на кадастровый учет (30 августа 2013 года) и приобретен истцом (17 августа 2015 года) земельный участок.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав неустановлением в отношении земельного участка сервитута, ограничивающего пользование таким земельным участком.
Как правильно указал суд в решении, обращение Руденок В.П. в суд с настоящим иском следует расценивать как несогласие с вынесенным по гражданскому делу N 2-1386/2017 решением от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского спора Руденок В.П. уже не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположение спорного газопровода прав и законных интересов истца не нарушает и обращение Руденок В.П. в суд в данном случае не направлено на восстановление какого - либо нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Руденок В.П. исковых требований.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, не усматривается.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что ходатайство стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное выше решение по делу N 2-1386/2017 по иску прокурора Гурьевского района о признании недействительным формирования земельного участка с КН N, сделок с земельным участком, о демонтаже строений, судом было рассмотрено и обоснованно отклонено с вынесением 19 марта 2018 года соответствующего определения. Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано заявление поименованное как заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявил требования о разрешении долевым собственникам К., Руденку В.П., У. использовать земельный участок с КН N, под парковку автотранспорта с размещенным на нем комплексом нестационарных контейнерных АЗС, другими нестационарными вспомогательными помещениями, зданием контрольно-пропускного пункта, в которых иные предмет и основания иска, что исключало принятие данных требований к производству суда в рамках первоначального иска Руденка В.П. к ОАО "Калининградгазификация" о признании газопровода незаконной самовольной постройкой, сносе газопровода.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял к своему производству указанные требования как уточненные в рамках рассматриваемого спора, разъяснив истцу право на подачу самостоятельного иска (л.д. 107).
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на что ссылается податель жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
