Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Купоросовой Анны Анатольевны на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление Купоросова М.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Купоросовой А.А. к Купоросову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 282820 рублей 50 копеек отказано.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.
Купоросов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года заявление Купоросова М.Н. удовлетворено, с Купоросовой А.А. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В частной жалобе Купоросова А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что сумма расходов подлежит уменьшению до разумных пределов ввиду их чрезмерного завышения, указывая на то, что длительный срок рассмотрения дела обусловлен несвоевременным исполнением запросов суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что представление интересов ответчика Купоросова М.Н. в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвокат коллегии адвокатов "БМП" г. Тулы Тульской области Савельев А.В., с которым ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ N, услуги которого оплачены Купоросовым М.Н. в размере <данные изъяты> (л.д. 249, 250).
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение им данной работы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, участие представителя ответчика в 6 судебных заседаниях, обоснованно, в разумных пределах и, с учетом представленных ответчиком доказательств о понесенных расходах, взыскал с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, сложившимся в регионе ценам на оказание юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Купоросовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка