Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3220/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Чебодаева Семёна Прокопьевича к администрации Матурского сельсовета о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Таштыпского районного суда от 10 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Чебодаева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Матурского сельсовета Таштыпского района о взыскании денежных средств в размере 66 724 руб. 90 коп, мотивировав требования тем, что, занимая должность главы Матурского сельсовета, он за счёт собственных средств для нужд сельсовета приобрёл: автозапчасти для автомобиля на сумму 41 128 руб. 80 коп., замки, гвозди, тосол, изоленту, электровилку на общую сумму 2 792 руб. 40 коп. Кроме того, им было потрачено 22 803 руб. 70 коп. на приобретение бензина для служебного автомобиля. Документы, подтверждающие несение указанных расходов, предъявлены ответчику, однако расходы не возмещены.
В судебном заседании суда первой инстанции Чебодаев С.П. требования поддержал, пояснив, что приобретал указанное имущество, поскольку в администрации сельсовета отсутствовали денежные средства.
Глава Матурского сельсовета Кызынгашев В.М. требования не признал, указывал на отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов для нужд сельсовета.
Решением суда от 10.10.2018 (л.д. 197-201) отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 209) настаивает на удовлетворении требований, указывает, что находясь в отпуске, он продолжал выполнять обязанности главы сельсовета, путевые листы не зарегистрированы в журнале регистрации по причине отсутствия специалиста. Выразил намерение оплатить долг в магазине "Орешек" за взятые им товары.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чебодаев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик администрация Матурского сельсовета, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Чебодаев С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия главы Матурского сельсовета (л.д. 139, 176).
В подтверждение доводов о несении в период с января по октябрь 2016 года расходов на приобретение запчастей и бензина на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, на ремонт данного автомобиля истец предоставил суду товарные и кассовые чеки, путевые листы, авансовые отчёты.
Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пришёл к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца.
Судом на основании положений Федерального закона от 05.04. 2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 1 и 2 ст. 72 БК РФ сделан вывод, что органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредствам заключения муниципального контракта, которые заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств, а расходы для нужд муниципального образования Матурский сельсовет произведены истцом в обход контрактной системы и в отсутствие таких обязательств у истца.
Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа Чебодаеву С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, несение истцом расходов для муниципальных нужд не порождает у него право требовать возврата денежных средств.
Учитывая, что законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли послужить основанием для его отмены либо изменения, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, следовательно, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда от 10 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебодаева Семёна Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
