Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3220/2017
от 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Кирьяновой Наталии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кирьяновой Наталии Алексеевне, Кирьянову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Кирьяновой Н.А., Кирьянову P.M. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ИВ21/1-12/00030 от 25.02.2012 в размере 1168168, 42 руб., в том числе основного долга в размере 1 061 951, 28 руб., процентов, начисленных на срочный основной долг за период с 18.10.2016 по 20.07.2017, - 104 940, 71 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 16.05.2017 по 20.07.2017, - 219, 19 руб., пени, начисленных на просроченный основной долг за период с 16.09.2016 по 20.07.2017, - 1 057, 26 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество-1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, кадастровый номер /__/, (условный) номер /__/, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1212 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 862 руб.
В обоснование требований указало, что 25.09.2012 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Кирьяновой Н.А., Кирьяновым P.M. заключен кредитный договор № ИВ21/1-12/00030, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 1129 700 руб. на срок до 15.09.2032 под 12 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом спорной квартиры. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 15.09.2016 не вносят платежи в счет погашения процентов и основного долга.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. требования поддержал.
Ответчик Кирьянова Н.А. и ее представитель Родченко М.П. требования не признали, ссылаясь на неправомерность и необоснованность начисления неустойки.
Помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Тайдонов Н.Н. в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кирьянова P.M.
Обжалуемым решением суд на основании статей 8, 9, 309, 310, 322, 323, 333, 395, 420, 421, 425, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 56 и статьи 54 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кирьяновой Наталии Алексеевне, Кирьянову Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил.
В апелляционной жалобе Кирьянова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении суммы задолженность по процентам на просроченный кредит. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики допустили просрочку платежей по кредиту в связи с трудным финансовым положением. Ссылается на то, что выплатили по кредитному договору более 500 000 руб., большую часть которых банк списал в счет погашения процентов. Обращает внимание на то, что они обращались в банк с просьбами об оформлении «кредитных каникул» или уменьшении ежемесячного платежа путем увеличения срока кредита, однако не получили ответа. Полагает, что истец, не обращаясь длительное время за судебной защитой, способствовал увеличению суммы процентов на просроченный долг.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», Кирьяновой Н.А., Кирьянова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.09.2012 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее - ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и Кирьяновой Н.А., Кирьяновым P.M. был заключен кредитный договор № ИВ21/1-12/00030, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1129700 рублей для приобретения квартиры по адресу: /__/, а заемщики обязались уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и возвратить полученный кредит до 15.09.2032.
Как следует из банковского ордера № 33352610 от 28.09.2012, выписки по счету № /__/, истец исполнил свои обязательства по перечислению всей суммы кредита на счет заемщика.
Исходя из п. 3.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиками ежемесячно 15-го числа путем внесения денежных средств в кассу кредитора, либо путем внесения (перечисления) денежных средств на банковский счет не позднее 15-го числа. Размер аннуитетного платежа при условии страхования жизни и риска потери трудоспособности составляет 12465 рублей, а при отсутствии такового-14876 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Кирьянова Н.А. и Кирьянов Р.М. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность по основному долгу в размере 1061951, 28 руб., 104940, 71 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг, 219, 19 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 16.05.2017 по 20.07.2017, 1057, 26 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 16.09.2016 по 20.07.2017.
Решение суда в части взыскания основной суммы долга, процентов на просроченный основной долг за период с 16.05.2017 по 20.07.2017 в размере 219, 19 руб., пени по просроченному основному долгу за период с 16.09.2016 по 20.07.2017 в размере 1057, 26 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, не обжалуется, судебная коллегия оценки решению суда в указанной части не дает.
Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов, взысканных судом в размере 12 % годовых в общей сумме 104940, 71 руб. и являющихся платой за пользование займом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Сумма процентов за пользование займом не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца также опровергается материалами дела.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчики допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
29.12.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» направлены ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщикам предложено в срок не позднее 27.01.2017 погасить просроченную задолженность в добровольном порядке.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 18.05.2017.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиях банка в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом со стороны истца).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирьяновой Наталии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
