Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3220/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3220/2017
 
19 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.С.,
судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Спириденко Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев. 09.08.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило договор об уступке права требования по указанному договору ООО «КредитКонсалт». Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 16.01.2017 мировым судьей судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 07.02.2017 по заявлению ответчика. По состоянию на 09.08.2012 задолженность ответчика составила сумму в размере 287039 руб. 10 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб. 39 коп.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения были неверно применены нормы материального права. Считает, что в данном правоотношении имеется обязательство с определенным сроком исполнения, соответственно, срок исковой давности истекает 10.03.2017. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в судебный участок в рамках срока исковой давности, именно 31.12.2016. Ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ указывает, что не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, соответственно она удлиняется до шести месяцев, т.е. до августа 2017 г., следовательно, исковое заявление было подано в рамках срока исковой давности. Поскольку других оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, ООО «КредитКонсалт» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что АКБ «Пробизнесбанк» не вправе было заключать договор цессии с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Соответственно, предъявленные к ответчику требования основаны на ничтожной сделке и не подлежат удовлетворению. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 09.08.2012. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам и основаниям. Пояснил, что после 09.08.2012 обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием каких-либо требований со стороны истца. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириденко Н.Г. был заключен кредитной договор № (...), в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 180000 руб. на срок 36 месяцев.
В соответствии с договором № (...) об уступке прав требования (цессии) от 09.08.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «КредитКонсалт».
По состоянию на 09.08.2012 задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляла 287 039 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 180 000 руб., задолженность по плате за пользование кредитом (проценты) - 64116 руб., пени по просроченному основному долгу - 11 467 руб. 22 коп., пени по просроченной плате (по процентам) - 31 455 руб. 88 коп.
31.12.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
16.01.2017 истцу был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 244116 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № (...) г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.02.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ был отменен.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с 10.08.2012, истекает 10.08.2015, т.е. он был пропущен как при обращении истца за выдачей судебного приказа, так и при обращении в суд с настоящим иском 23.06.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 09.12.2011, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 31.12.2016, 16.01.2017 судебный приказ был отменен, 23.06.2017 истец обратился с исковым заявлением, следовательно, по ежемесячным платежам, наступившим до 31.12.2013 года, срок исковой давности истцом пропущен, по платежам с 01.01.2013 срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. положения ст. ст. 309, 382, 388, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма платежей в погашение основного долга по сроку 15.01.2014, 17.02.2014 и 11.03.2014, всего в сумме 31866 руб. 24 коп. (8217, 22+ 8445, 46 + 15203, 56 = 31866, 24).
В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 31 866 руб. 24 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Возражения ответчика относительно того, что состоявшейся уступкой требований по кредитному договору были нарушены его права, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку п. (...) кредитного договора допускается передача банком своих прав и обязанностей по кредитному договору третьему лицу.
Отсутствие в кредитном договоре каких-либо ограничений относительно круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст.ст. 388, 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.
Данный вывод также согласуется с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1155 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» со Спириденко Н. Г. задолженность по кредитному договору №(...) от 10.03.2011 в сумме 31 866 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 1155 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка