Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3220/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тищенко Татьяне Петровне, Тищенко Петру Васильевичу, ЗАО СК "АКОМС", ЗАО "Холмсккомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кожевникова А.Н. на определение Холмского городского суда от 23 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года решением Холмского городского суда от 13 января 2017 года с Тищенко Т.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 года NЦ-33/2014 в сумме 19921156 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Тищенко П.В., ЗАО СК "АКОМС" и ЗАО "Холмсккомбанк" отказано.
26 июля 2017 года представитель ЗАО СК "АКОМС" Корнева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 23 августа 2017 года с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ЗАО СК "АКОМС" в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, взыскано 50 000 рублей.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кожевников А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в заявлении на возмещение судебных расходов об оплате услуг представителя отсутствует перечень оказанных им услуг, а в деле отсутствуют какие-либо юридические документы (заявления, ходатайства и пр.), подписанные представителем ЗАО СК "АКОМС" Шляхтером И.А. Считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с истца, поскольку она не является разумной и справедливой.
Просит также учесть, что интересы ЗАО СК "АКОМС" в суде первой инстанции представлял также другой представитель.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Как следует из материалов дела, размер судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, судом первой инстанции значительно уменьшен по сравнению с размером гонорара представителя, определенным к выплате заключенным ЗАО СК "АКОМС" с ИП Шляхтер И.А. договором на оказание юридических услуг, и соответствует объему выполненных последним работ, необходимых для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны по делу и подготовки к судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенных представителем действий и соразмерность понесенных истцом расходов установленным расценкам за подобные услуги, что соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, а также разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны и без предоставления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что размер определенной к взысканию судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика соответствует объему выполненной им работы, сложности рассмотренного дела и времени его рассмотрения судом.
Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, составленных в интересах ЗАО СК "АКОМС" его представителем Шляхтером И.А., и его участии лишь в одном судебном заседании опровергаются имеющимися в деле письменным отзывом ЗАО СК "АКОМС" на 11 страницах, письменным ходатайством на 6 страницах, составленными указанным представителем, а также протоколами судебных заседаний от 23 декабря 2016 года и 18 мая 2017 года.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что взысканная судом денежная сумма явно завышена по сравнению с размерами гонораров (вознаграждений) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Кожевникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
