Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3220/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белоусова В.В. на решение Саяногорского городского суда от 01 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Гусак Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Доценко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Гусак Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Гусак Т.А. заключил договор займа в размере <данные изъяты>. с начислением платы за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % в месяц. Договор займа заключен под залог принадлежащей заемщику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гусак Т.А. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., однако в полном объеме долг не погашен. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, просил взыскать с Гусак Т.А. основной долг в размере 75 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 130 руб., а всего взыскать 269 130 руб.; обратить взыскание указанной денежной суммы, а также суммы взысканной судебным приказом мирового судьи на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.; определить, что после реализации с публичных торгов из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения требований, включая в себя проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты>% от суммы основного долга ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусак О.Н.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Гусак Т.А. в пользу Белоусова В.В. основной долг - 75 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 312 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 059 руб. 38 коп.
Обратил взыскание суммы 130 947 руб. 84 коп. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену- <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части отказа в иске не согласен истец Белоусов В.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности своих действий по своевременному обращению в суд о взыскании задолженности. Полагает неправомерным применение судом при разрешении возникшего спора ключевой ставки Банка России при взыскании процентов по договору. Указывает о нарушении судом норм процессуального права по извещению о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившей в его адрес из суда телефонограммой он был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Доценко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Белоусов В.В., ответчик Гусак Т.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусак О.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым В.В. (займодавец) и Гусак Т.А. (заемщик) заключен договор, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок и произвести оплату процентов за пользование займом.
Согласно п.N. размер процентов по договору определен в размере <данные изъяты> % с момента получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащей заемщику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гусак Т.А. в пользу Белоусова В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, Белоусов В.В. ссылался на уклонение заемщика Гусак Т.А. от возврата полученного займа и процентов за пользование им.
Разрешая заявленные требования, суд установил обстоятельства исполнения займодавцем обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, а также уклонения заемщика от обязательств по погашению задолженности, взыскал с Гусак Т.А. основной долг в размере 75 000 руб., а также проценты в размере 10 312 руб. 50 коп., обратил взыскание на заложенное имущество.
Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права при расчете процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.
Проверив дело в пределах указанных доводов жалобы, судебная коллегия полагает доводы её автора заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в пункте N. договоре займа слов и выражений, стороны при заключении договора предусмотрели начисление платы за пользование займом, которая в период до ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.
При определении задолженности ответчика по процентам, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном, без уважительных причин, длительном непредъявлении исковых требований о взыскании долга и процентов, приведшее к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных процентов, превышающих в 2,5 раза сумму займа. Суд посчитал возможным отступить от установленного договором займа размера процентов и взыскал исходя из установленной Банком России на октябрь 2016 года ключевой ставки.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзацах 3,4 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание, что при заключении договора займа Гусак Т.А. добровольно приняла обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не представила, причиной возникновения задолженности по договору послужило неисполнение ею указанных обязательств, а обращение истца в суд за защитой своего права направлено на восстановление нарушенных его как кредитора прав и законных интересов после вынесения мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, само по себе непредъявление Белоусовым В.В. иска в суд не свидетельствует с достоверностью об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отступления суда от согласованного сторонами при заключении данного договора займа условия о начислении процентов за пользование заемными средствами.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с ними, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия находит его верным и приходит к выводу о том, что с Гусак Т.А. в пользу Белоусова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей.
Кроме того, следуя установленным положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивным требованиям об обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить содержание абзаца 4 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Доводы истца о ненадлежащем извещении относительно времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телефонограмма с извещением о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут, что согласуется также с имеющейся в материалах дела распиской представителя истца Доценко А.А., подтвердившего собственноручной подписью уведомление его ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут (л.д.25,26).
Факт направления в адрес истца телефонограммы суда первой инстанции подтверждается также представленной истцом при подаче иска и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства детализацией звонков на номер мобильного телефона истца. Само по себе неполное соответствие времени телефонограммы (09:45 вместо указанного в телефонограмме 09:25) не ставит под сомнение факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства и не свидетельствует о несоответствии действительности сообщенных секретарем судебного заседания истцу и закрепленных в телефонограмме сведений.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 01 сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа во взыскании процентов за пользование займом изменить.
Взыскать с Гусак Т.А. в пользу Белоусова В.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
