Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3220/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3220/2010
 
20 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к Яснопольскому Б.А. о взыскании суммы долга по договору аренды и пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Яснопольского Б.А. в пользу ООО по договору аренды № от 01 сентября 2009 г. денежную сумму в размере ... руб., пени ... руб., расходы на услуги представителя - ... , расходы по уплате госпошлины - ... руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Истец ООО обратилось в суд с иском к Яснопольскому Б.А. о взыскании суммы долга по договору аренды и пени за просрочку исполнения обязательств. Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2009 г. между ООО, в лице директора В.И. (арендодатель) и Яснопольским Б.А.(арендатор) был заключен договор аренды помещения № на срок с 01.09.09 г. по 31.08.2010 г. Истец предоставил ответчику право временного возмездного пользования помещением, расположенным по адресу: ... .
За аренду помещения между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы за использование помещения в сумме ... рублей за один месяц. Арендатор занимал указанное помещение в период времени с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. Однако за пользование данным помещением ответчик арендную плату не вносил. По состоянию на 30.11.2009 г. задолженность ответчика за три месяца составляет ... рублей. Также ответчику начислены пени в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки, сумма которой составляет ... рублей (за период с 16.09.2009 г. по 21.07.2010 г.). Однако, истец просил взыскать пени в пределах суммы основного долга, а именно в сумме ... руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 614, 615 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ... руб. - сумму долга по договору аренды помещения, ... руб. - пени за период с 16.09.2009 г. по 21.07.2010 г, возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., и ... руб.- расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Ильин С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Яснопольский Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканных пени, в жалобе содержится просьба об изменении решения в указанной части и взыскании пени в размере ... руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвеева Е.С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 сентября 2009 г. между ООО, в лице директора В.И. (арендодатель) и Яснопольским Б. А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения № на срок с 01.09.09 г. по 31.08.2010 г. По условиям договора истец предоставил ответчику право временного возмездного пользования помещением, расположенным по адресу: ... , 1 этаж, общей площадью арендуемого помещения - ... кв.м.
Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2009 г.
Согласно п. 4.1. договора и протокола соглашения о договорной цене за аренду помещения между сторонами (арендодателем и арендатором) размер арендной платы за использование помещения установлен - ... рублей за один месяц.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.3 договора аренды.
Согласно актам № от 30.09.2009 г., № от 21.10.2009 г., № от 30.11.2009 г. ответчик занимал арендованное помещение в период времени с 01.09.2009 г. по 30.11.2009г., однако за пользование данным помещением ответчик арендную плату не вносил.
По состоянию на 30.11.2009 г. задолженность ответчика за три месяца составила ... рублей ( ... руб. х 3 мес). По настоящее время данная задолженность не погашена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме ... руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по арендной плате в соответствии с условиями договора.
Разрешая данное требование, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 7.2. договора от 01.09.2009 г. арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей обязан уплатить пени в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени составляет ... рублей (за период с 16.09.2009 г. по 21.07.2010 г.). Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере ... руб.
Разрешая данное требование, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей выплате пени до ... руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исследовал и оценил соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Как видно из дела, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ... % от суммы долга за каждый день просрочки(п.7.2). Таким образом, размер неустойки(пени) составляет ... % в год, что следует признать несоразмерным.
Истец не согласен с размером пени, взысканной судом.
Между тем, решение в указанной части соответствует положениям ст.333 ГК РФ, требованиям соразмерности, установленным судом обстоятельствам дела, а именно сумме основного долга, установленному в договоре размеру пени и начисленной общей сумме пени, сроку, в течение которого не исполнялось обязательство. Определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части установления размера подлежащей взысканию суммы пени отвечают требованиям соразмерности, разумности.
При таких обстоятельствах несогласие истца с размером пени не может являться основанием для признания этих выводов суда необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка