Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2018 года №33-32/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-32/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чембулатова Константина Станиславовича на решение Анадырского районного суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от 18.05.2015г., заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Чембулатовым Константином Станиславовичем досрочно.
Взыскать с Чембулатова Константина Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от 18.05.2015г. в размере 980 517 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семнадцать) руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 005 (тринадцать тысяч пять) руб. 18 коп., а всего взыскать 993 523 (девятьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 12 коп.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную по платежному поручению N636052 от 03.10.2017г. государственную пошлину в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 19 коп.".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к Чембулатову К.С. с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Чембулатовым К.С. 18 мая 2015 года заключен кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 380 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 25,5% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с неисполнением Чембулатовым К.С. обязательств, предусмотренных кредитным договором истец просит взыскать с Чембулатова К.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 980 517,94 рублей, где 963 183,42 рублей - просроченный основной долг, 8 832,37 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 5 839,61 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 2 665,54 рубля - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Чембулатов К.С. указывает, что постановленное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что Чембулатов К.С., не исполняя обязательства по возврату кредита, существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с него в пользу истца задолженности по данному договору.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
С доводом апелляционной жалобы ответчика Чембулатова К.С. о том, что судом первой инстанции при постановлении решения необоснованно не учтена внесённая ответчиком в счет основного долга перед истцом сумма в размере 98 000 рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Чембулатов К.С. не заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что им была уплачена в счёт погашения основного долга по кредитному договору сумма 98 000 рублей - не представлял.
Приложенные в качестве доказательств оплаты к апелляционной жалобе копия чека по операции сбербанк онлайн о переводе 27 ноября 2017 года (в день вынесения решения суда первой инстанции) суммы 98 000 рублей со счёта карты на счёт вклада, а также копия выписки из лицевого счёта Константина Станиславовича Ч. о дополнительном взносе 27 ноября 2017 года суммы 98 000 рублей и её частичной выдаче, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истцом не приведены причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на данных документах, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельства связанные с частичным погашением Чембулатовым К.С. долга перед истцом могут быть учтены при исполнении судебного решения по настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба Чембулатова К.С. не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чембулатова Константина Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка