Дата принятия: 02 марта 2017г.
Номер документа: 33-32/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2017 года Дело N 33-32/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Билибинского районного суда от < дата>, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере < данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере < данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественных расходов и компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына ФИО3
С аналогичными исковыми требованиями в суд также обратился брат погибшего ФИО4
В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО4 указали, что < дата> ФИО2 в период с 13 до 15 часов, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: < адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно выстрелил в ФИО3 из ружья, причинив последнему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4. ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в исковом заявлении, в связи со смертью ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, связанных с перевозкой тела умершего по маршруту Москва-Воронеж-Новая Усмань, в размере < данные изъяты> руб., расходов на оплату ритуальных услуг - < данные изъяты> руб., расходов, связанных с погребением, на общую сумму < данные изъяты> руб., расходов по оплате комплексного (поминального) обеда в размере < данные изъяты> руб.
ФИО4 просил взыскать с ответчика имущественный вред, состоящий из расходов на перевозку тела умершего и его сопровождение по маршруту Кепервеем-Магадан - Хабаровск-Шереметьево, топливных сборов, стоимости погрузочно - разгрузочных работ в аэропортах, стоимости цинкового гроба, одежды для погребения и услуг патологоанатома по бальзамированию на общую сумму < данные изъяты> копеек.
Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере < данные изъяты> рублей каждому и понесенные судебные расходы.
Определением суда от 29 августа 2016 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её исковые требования о взыскании транспортных расходов, расходов на оплату комплексного (поминального) обеда, а также увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика.
Иными лицами решение суда не обжаловалось, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с перевозкой тела умершего по маршруту Москва-Воронеж-Новая Усмань в размере < данные изъяты> руб., расходов по оплате комплексного (поминального) обеда в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов ФИО1 не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения указанных расходов коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаёт несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов по перевозке тела умершего по маршруту Москва - Воронеж-Новая Усмань истцом ФИО1 был представлен акт о приёмке выполненных работ от < дата>. Как следует из содержания данного акта, исполнителем оказаны транспортные услуги на сумму < данные изъяты> рублей по перевозке тела умершего по обозначенному маршруту. Сведений об оплате услуг по перевозке данный акт не содержит. Других документов, которые могли бы подтвердить фактическую оплату ею данных транспортных услуг, Семёнова В.М. не представила.
Согласно представленному истцом товарному чеку от < дата> б/н ИП < данные изъяты> была оказана услуга по проведению комплексного (поминального) обеда на 50 человек на общую сумму < данные изъяты> рублей.
Сведений о том, кому была предоставлена эта услуга и кем она была оплачена, в деле не имеется.
Следовательно, представленные истцом в суд первой инстанции в обоснование понесенных расходов документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств причиненного ущерба, поскольку не соответствуют требованиям об их относимости и допустимости.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приобщенную к апелляционной жалобе расписку, подтверждающую несение истцом расходов по оплате комплексного (поминального) обеда.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К доводу ФИО1 о том, что расписку, подтверждающую несение ею расходов по оплате комплексного (поминального) обеда, она не представила в связи с тяжелым потрясением по поводу смерти сына, судебная коллегия относится критически, поскольку со дня смерти ФИО3 до момента обращения истца в суд прошло более года. Кроме того, в деле участвовала представитель ФИО1 по доверенности Д., которая имела возможность представить указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей не восполнит в должной мере причинённые истцу страдания, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.
Как усматривается из текста решения, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что погибший был сыном истца и что его потеря для матери является невосполнимой.
Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1., судом первой инстанции не было учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда, являющегося мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, и в частности, права на жизнь, гарантированного частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), должна в достаточной степени компенсировать потерю матери погибшего ФИО3 этой высшей человеческой ценности, должна быть реальной, а не символической.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей явно несоразмерен характеру и объёму причиненных истцу трагической гибелью сына нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции путём увеличения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, до < данные изъяты> рублей.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 7 сентября 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
