Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-32194/2021

<данные изъяты> 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> об уменьшении стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 02.11.2019г. она приобрела за 670 000 руб. у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VINN <данные изъяты>. номер кузова N <данные изъяты>, цвет черный. Но в регистрации автомобиля органами ГИБДД ей было отказано ввиду несоответствия года изготовления автомобиля Сузуки, указанного в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации, данным ФИС ГИБДД-М. Постановлением от 16.11.2019г. ОУР УМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно базам, данных ГИБДД, годом изготовления является 2006, а не 2012 год, как было указано в паспорте ТС при приобретении автомобиля у ответчика. <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> истцу выдан новый паспорт ТС N <данные изъяты> от <данные изъяты> с датой изготовления автомобиля Сузуки - 2006 год. Ответчик не поставил ее в известность об изготовлении автомобиля в 2006 году, а не в 2012 году, поэтому полагала, что с ответчика подлежат взысканию в счет уменьшения стоимости автомобиля денежные средства в сумме 212 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 02 июня 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения, с истца в пользу экспертного учреждения ООО "ОНПО" взысканы расходы экспертного учреждения на проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в части распределения судебных расходов, размер которых истец полагала завышенным.

Ответчик <данные изъяты> в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что именно ответчик <данные изъяты>., несмотря на указание его данных в договоре купли-продажи ТС от 02.11.2019г., продал <данные изъяты>. ТС марки SuzukiGrandVitaraVIN<данные изъяты>, 2006 года выпуска, представив ПТС с поддельным годом выпуска данного автомобиля - 2012г.

Судом было установлено, что 02.11.2019г. между <данные изъяты> бы заключен договор купли-продажи а/м Сузуки Г. В., VINN <данные изъяты>. номер кузова N <данные изъяты>, цвет черный. Цена договора составила 670 000 руб.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано ввиду несоответствия года изготовления автомобиля, указанного в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации как 2012, данным ФИС ГИБДД-М, согласно которым год изготовления - 2006, при этом изменений маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля не установлено. В возбуждении уголовного дела постановлением от 16.11.2019г. ОУР УМВД России по <данные изъяты> было отказано.

Ответчиком автомобиль Сузуки Г. В., VINN <данные изъяты>. номер кузова N <данные изъяты>, 2006 года выпуска был продан <данные изъяты> <данные изъяты> которому был передан оригинал ПТС серии <данные изъяты> от 02.08.2014г., а также свидетельство о регистрации ТС на имя ответчика. Ответчиком было подано заявление о снятии с учёта автомобиля по основаниям "прекращение регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации ТС новым собственником.

В целях проверки доводов настаивавшей на заявленных требованиях истца <данные изъяты> о проверке перед подписанием договора купли-продажи от <данные изъяты> паспорта ответчика, сопоставления ею фотографии в паспорте с личностью продавца транспортного средства Сузуки Г. В., по делу была проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению, ответить на вопрос о выполнении подписи ПТС N<данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, а/м Сузуки Г. В. и в оригинале договора купли продажи ТС Сузуки Г. В. от 02.11.2019г. <данные изъяты> или иным лицом с подражанием его подписи не представилось возможным. В ПТС N<данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, а/мСузуки Г. В. выявлены изменения первоначального содержания: две последние цифры года изготовления 2012 изменены путем подчистки и последующей дописки карандашом штрихов, образующих цифры "1" и "2".

Установить первоначальное содержание данных изменений не представилось возможным, так как штрихи первоначально выполненных записей удалены почти полностью, с нарушением поверхностного слоя бумаги документа.

Судом была дана оценка представленному заключению судебной экспертизы как относимому и достоверному доказательству. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 150 000 руб., которые суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ООО "ОНПО" с истца <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, и о завышенном размере стоимости услуг экспертной организации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом разъяснялось истцу право высказать свое мнение о назначении по делу судебной экспертизы ( л.д. 99, 109). Судом первой инстанции правомерно, с учетом заявленных истцом требований и направленного ею в суд письменного ходатайства ( л.д. 122), во исполнение полномочий суда по распределению обязанностей по доказыванию имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, была назначена судебная экспертиза для проверки доводов истца об участии ответчика в сделке купли-продажи и фальсификации документов.

Экспертным учреждением направлены судебной коллегии пояснения о расчете стоимости услуг по проведению судебной экспертизы. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства несоответствия стоимости услуг экспертного учреждения средней рыночной стоимости услуг по проведению аналогичных исследований. Доводы истца о размере ее дохода не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку истец вправе обращаться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также требовать возмещения понесенных ею убытков после установления виновного лица.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и дополнительное решение суда от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка