Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-32192/2022


30 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России по доверенности Гришко Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2038/10 по иску Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России к Павленко Юрию Павловичу о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы отказать,

установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 удовлетворен иск Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России к Павленко Ю.П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

Краснодарская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что права взыскателя на стадии исполнения решения в результате реорганизации перешли к заявителю, до настоящего времени решение суда не исполнено, в исполнительном листе отсутствовали сведения о должнике, срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине (в связи с длительным разрешением спора и вступлением решения в законную силу), а потому подлежит восстановлению. Кроме того, просит внести исправления в исполнительный лист (дубликат), дополнив его сведениями о дате и месте рождения должника, а также, указав реквизиты для оплаты задолженности, актуальные на дату подачи настоящего заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России по доверенности Гришко Н.В.

Должником Павленко Ю.П. представлены письменные возражения на частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 удовлетворен иск Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России к Павленко Ю.П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, а впоследствии - 30.08.2019 - дубликат ФС N 030033168 исполнительного листа для предъявления его к исполнению.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Судом установлено также, что приказом Федеральной таможенной службы РФ от 27.03.2020 произведена реорганизация взыскателя Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России в форме присоединения её к Краснодарской таможне с 01.10.2020. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 внесены соответствующие изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано.

31.03.2022 Краснодарская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС России в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 44, 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением спустя более чем через 6 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (14.12.2013), при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Судом принято во внимание, что Сочинская таможня (предшественник заявителя) - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имела возможность с даты вступления решения суда в законную силу контролировать его исполнение. А, кроме того, заявителем не представлено доказательств утраты дубликата исполнительного листа серии ФС N 030033168, выданного Измайловским районным судом города Москвы 30.08.2019.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Павленко Ю.П. на исполнении не находилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено более чем через 9 лет со дня вступления решения в законную силу и более чем через 6 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (14.12.2013). Предусмотренных ч. 2 ст. 432 ГПК РФ обстоятельств не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с длительным рассмотрении дела в судебных инстанциях, пересылкой документов по почте, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020, поступившего в адрес заявителя 18.03.2022, выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влияют, с принципом добросовестного распоряжения взыскателем своими правами не согласуются. Вывод суда об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска взыскателем и его правопреемником в материальном правоотношении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС России по доверенности Гришко Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru