Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-3219/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,

Минихановой Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по апелляционного представлению прокурора Ленинградской области и апелляционной жалобе Мусихиной Александры Антоновны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Мусихиной А.А. - Шевяковой Я.В., представителя Мусихина А.Л., Мусихиной А.А. - Бабина Ю.В., представителей Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., Львутиной Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах Российской Федерации к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства "HUNDAI SANTA FE", N, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежной суммы, эквивалентной стоимости ценной бумаги ПАО "Сбербанк" - сберегательный сертификат N N, в размере 7948000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходов начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мусихина А.Л. и его супруги Мусихиной А.А.

В результате проверки установлено, что в собственность ответчиков приобретена квартира и автомобиль, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три года, предшествующих приобретению данного имущества.

Общий совокупный доход ответчиков за 2014, 2015 и 2016 годы составил 4803770 рублей 70 копеек, а расходы, связанные с приобретением в 2017 году имущества, составили 13569206 рублей, т.е. расходы превысили доходы на 8765436 рублей.

Общий совокупный доход ответчиков за 2015, 2016 и 2017 годы составил 6248227 рублей 50 копеек, расходы, связанные с приобретением имущества в 2018 году, составили 13569206 рублей, т.е. расходы превысили доходы на 7320979 рублей.

Общие доходы ответчиков за 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года составили 8371385 рублей 60 копеек, расходы в 2018 году составили 8085515 рублей 46 копеек, а за 3 месяца 2019 года Мусихина А.А. оплатила кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 2225374 рублей 53 копеек.

Общий совокупный законный доход ответчиков за 2016, 2017, 2018 годы и 3 месяца 2019 года составил 285870 рублей 20 копеек, а расходы на приобретение имущества составили 2225374 рублей 53 копеек, т.е. расходы превысили доходы на 1939504 рублей 30 копеек.

Всего ответчики не подтвердили законность доходов в размере 18790455 рублей, за счет которых с 2017 по 2019 годы были приобретены: транспортное средство "HUNDAI SANTA FE", г.р.з. N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и ценная бумага ПАО "Сбербанк" - сберегательный сертификат N СЧ N стоимостью 7948000 рублей.

В общей сложности ответчики приобрели имущество стоимостью 21171194 рублей, из которых не подтвердили законность доходов в размере 18790455 рублей, т.е. 88,7% от общей стоимости имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представители прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. и Шиханова А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 219-223 т. 3, л.д. 156-158 т. 9).

Представитель истца - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мусихин А.Л., находящийся под стражей, извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 78-79, 155 т. 9).

Ответчик Мусихина А.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 219 т. 9).

Представители ответчиков Шевякова Я.В. и Бабин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, ссылались на неоднократное получение ответчиками денежных средств в дар от родителей (л.д. 234-241 т. 3, л.д. 70-77 т. 4, л.д. 28-39, 200-209, 217-218 т. 9).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года постановлено иск прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к Мусихину А.Л. и Мусихиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусихина А.Л. и Мусихиной А.А. в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 850000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Мусихина А.Л. госпошлину в размере 5850 рублей, с Мусихиной А.А. госпошлину в размере 5850 рублей (л.д. 2-21, том 10).

В апелляционной жалобе Мусихина А.А. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мусихина А.А. указывает, что в период 2014 - 2017 годы ответчики имели значительное превышение задекларированных и документально подтвержденных доходов над расходами, при этом суд первой инстанции учел только факт превышения доходов, но в расчётах последующего периода разность суммы нигде не учитывается.

При оценке доказательств у суда не вызвали доверия показания свидетеля Мусихиной В.И., в части возможности у нее с супругом Мусихиным Л.И. скопить и в дальнейшем подарить своему сыну Мусихину А.Л. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Вместе с тем, свидетель Мусихина В.И. ссылалась на то, что в 2018 году она подарила Мусихину А.Л. денежные средства в размере 850 000 рублей, которые она формировала за счёт длительного периода трудовой деятельности, получаемой пенсии и трудовой деятельности супруга Мусихина Л.И., а именно за период 2011 по 2018 годы.

Ответчиками в материалы дела представлены документальные подтверждения того, что у свидетеля имелась финансовая возможность накопить подаренные деньги, возможность накопления денежных средств подтверждается справками 2-НДФЛ на Мусихину В.И. за период 2011 - 2018 год; выписка о состоянии вклада Мусихиной В.И. за период с 01 января 2015 года по 25 октября 2017 года, счёт N 40817810955031397135; выписка о состоянии вклада Мусихиной В.И. за период 01 января 2015 по 31 декабря 2018 годы, счет N 40817810455865110923; справками 2-НДФЛ на Мусихина Л.И. за период 2016 - 2018 годы.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что даже при недоказанности факта передачи Мусихиной В.И. ответчикам денежных средств в размере 850000 рублей, в материалах дела имеются доказательства законного происхождения всех средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Прокурор Ленинградской области также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционном представлении просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ценная бумага приобретена ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках целевого ипотечного кредита, и в последующем реализована как способ оплаты стоимости квартиры.

Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что квартира и транспортное средство приобретены ответчиками за счет собственных денежных средств и наличных денежных средств, полученных в дар от близких родственников (Мусихиной В.И. и Котельниковой Т.А.), имевших финансовую возможность осуществлять такое дарение.

По договору купли-продажи от 7 марта 2017 года Мусихина А.А. и Мусихин A.JI. приобрели квартиру стоимостью 9 400 000 рублей, из них: собственные средства в размере 1 452 000 рублей, кредитные средства в размере 7 948 000 рублей, полученные Мусихиной А.А. в ПАО Сбербанк по кредитному договору N 91953166 от 7 марта 2017 года, срок кредита 240 месяцев.

В тот же день, 7 марта 2017 года Мусихина А.А. приобрела ценную бумагу стоимостью 7 948 000 рублей.

По договору купли-продажи N ДП8-2354 от 20 января 2018 года Мусихина А.А. приобрела транспортное средство стоимостью 2 654000 рублей за счет собственных средств.

Общий размер расходов, направленных Мусихиным A.JI. и Мусихиной А.А. на приобретение квартиры, транспортного средства и ценной бумаги составил 21171194 рублей = 10 569 194 рублей (квартира: собственные средства 1452000 рублей + средства, выплаченные по кредиту 9 117194 рублей 30 копеек, из них за счет материнского капитала 428 026 рублей) + 2 654 000 рублей (транспортное средство: собственные средства 2 654 000 рублей) + 7 948 000 руб. (ценная бумага: собственные средства 7 948 000 рублей).

Ответчики не подтвердили законность доходов в размере 18 790 455 рублей, направленных на приобретение указанного имущества.

Опровергается материалами дела и вывод суда о том, что ценная бумага приобретена ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в рамках целевого ипотечного кредита, и в последующем реализована как способ оплаты стоимости квартиры.

Ответчиками каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения Мусихиной А.А. ценной бумаги за счет денежных средств в сумме 7 948 000 рублей, полученных по кредитному договору, а также помещения ценной бумаги в индивидуальный сейф для осуществления расчетов с продавцом квартиры (как предусмотрено договором купли-продажи от 7 марта 2017 года), не представлено.

Судом приняты во внимание только устные пояснения ответчиков о том, что в офисе ПАО Сбербанк, в котором осуществлялось оформление договора ипотечного кредитования, отсутствовали наличные денежные средства, в связи с чем, ответчиками приобретена ценная бумага, которая использована для оплаты части стоимости квартиры.

Однако, порядок выдачи Мусихиной А.А. кредита в сумме 7948000 рублей именно наличными денежными средствами (как предусмотрено кредитным договором), а не ценной бумагой, подтвержден документами банка и полностью согласуется с положениями договора купли-продажи квартиры и кредитного договора.

Являются несостоятельными и выводы суда о том, что квартира и транспортное средство приобретены ответчиками за счет собственных денежных средств и наличных денежных средств, полученных в дар от близких родственников, имевших финансовую возможность осуществлять такое дарение.

Какие-либо документы, подтверждающие факты передачи денежных средств от Мусихиной В.И. и Котельниковой Т.А. в дар Мусихину A.JI. и Мусихиной А.А. (выписки по счету, договоры дарения либо иные) не представлены.

Так, из объяснений Котельниковой Т.А., Мусихина A.Л. и Мусихиной А.А., данных в ходе процедуры контроля за расходами, не следует, что Котельникова Т.А. передавала в дар ответчикам значительные денежные средства, которые последние направляли для погашения задолженности по ипотечному кредиту.

В апелляционном представлении прокурор Ленинградской области также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Котельниковой Т.А. в целях передачи денежных средств Мусихиной А.А. и Мусихину A.JI. для приобретения квартиры и машины заключались договоры займа с ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт-Петербург", в которых Котельникова Т.А. являлась руководителем и соучредителем.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных Котельниковй Т.А. с ООО "Транс-Логик Траст" и ООО "Хадже Санкт- Петербург", и платежных документов по ним, не согласуются между собой, не соответствуют установленной форме, содержат исправления, а потому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Так, по договору займа от 8 августа 2017 года N 08/08/17, заключенному Котельниковой Т.А. с ООО "Хадже Санкт-Петербург", Котельниковой Т.А. предоставлен займ в размере 700 000 рублей.

В подтверждение получения указанных денежных средств по данному договору займа ответчиками представлена в суд копия расходного кассового ордера от 9 августа 2017 года N 30, содержащая сведения о перечислении Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 700 000 рублей по договору займа от 30 мая 2017 года N 30/05/17, а не по договору от 8 августа 2017 года N 08/08/17.

Кроме того, первоначально ответчиками в суд представлена копия расходного кассового ордера, в котором отсутствовала подпись руководителя организации, не указана сумма полученных денежных средств, а также подпись лица, их получивших.

Аналогичная ситуация при предоставлении ответчиками в суд копии расходного кассового ордена N 28 от 1 июня 2017 года о выдаче Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 30 мая 2017 года N 30/05/17, заключенному с ООО "Хадже Санкт-Петербург".

Ответчиками в суд предоставлена копия договора займа от 7 июня 2017 года N 07/06/17, заключенного Котельниковой Т.А. с ООО "Транс-ЛогикТраст", о получении Котельниковой Т.А. займа в размере 3 000 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Котельниковой Т.А. на расчетный счет N, открытый в ПАО Сбербанк.

При этом в подтверждение снятия Котельниковой Т.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей ответчиками предоставлена копия выписки из лицевого счета Котельниковой Т.А. N, открытого в ПАО Сбербанк.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2000000 рублей снятые Котельниковой Т.А. со счета N, являются денежными средствами, полученными ею по названному договору займа, не представлено.

Более того, предполагаемое получение Котельниковой Т.А. денежных средств по соответствующим договорам займа не подтверждает факт дальнейшего их дарения ответчикам, равно как и факт направления ответчиками именно этих денежных средств на приобретение квартиры и транспортного средства.

Суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры дарения ответчикам денежных средств, тогда как в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должно быть оформлено письменным договором.

Иные письменные доказательства в подтверждение указанного факта не представлены.

Также прокурор не согласен с выводами суда о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей.

16 декабря 2005 года Мусихиной А.А. по договору купли-продажи приобретена квартира, площадью 61,7 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета по указанному адресу и дальнейшая их постановка на учет в спорной квартире осуществлены Мусихиной А.А. лишь 25 мая 2021 года (то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела).

При этом в целях сознательного намеренного ухудшения имущественного положения, создания видимости того, что спорная квартира является единственным местом жительства ее несовершеннолетних детей, 29 июля 2021 года Мусихина А.А. заключила с Котельниковой Т.А. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

3 июля 2017 года УПФР России в Московском районе Санкт-Петербурга вынесено решение N 609 об удовлетворении заявления Мусихиной А.А. и направлении средств материнского каптала в размере 428 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение квартиры.

Однако, Мусихиной А.А. только в период проведения процедуры контроля за ее расходами и расходами Мусихина А.Л., а именно 15 февраля 2021 года, произведено выделение долей несовершеннолетним детям в спорной квартире, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2021 года.?

Кроме того, прокурор обращает внимание на обстоятельство, что судом принято решение об обращении в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 850 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель Мусихиной А.А., Мусихина А.Л. - Бабин Ю.В., представитель Мусихиной А.А. - Шевякова Я.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель Мусихиной А.А. - Шевякова Я.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Ленинградской области.

Прокурор Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.