Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Магомедова Г.М. по доверенности Курбанова А.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Магомедова Г.М. (по доверенности) Курбанова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 августа 2019 г. по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М. Г. М. о признании самовольной постройкой и ее сносе, отказать "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Магомедова Г.М. по доверенности Курбанов А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 августа 2019 г. по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к М. Г. М. о признании самовольной постройкой и ее сносе, в обосновании заявления указал, что Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г. по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову Г.М. о признании самовольной постройкой и ее сносе, исковые требования истца удовлетворены.

В отсутствие Магомедова Г.М. судом 14 августа 2019 г. вынесено заочное решение по данному делу, нарушив права ответчика. О вынесенном заочном решении ответчику стало известно 15 декабря 2020 г. от судебного пристава исполнителя, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На указанное заочное решение 15.12.2020 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. В связи с тем, что не получал копию указанного заочного решения. Однако Ленинский районный суд г. Махачкалы вынес определение 18 декабря 2020 г. о возврате заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 г.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Магомедова Г.М. по доверенности Курбанов А.М. по доводам частной жалобы, указывая, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда 14 августа 2019 г.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда было постановлено судом 14 августа 2019 г. Срок обжалования указанного решения суда истек 13 октября 2019 г.

Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда представителем ответчика Магомедовым Г.М. по доверенности Курбановым А.М. было подано 19 февраля 2021 г., со ссылкой на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, извещение суда о рассмотрения дела не получал.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Как видно материалов дела, гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к Магомедову Г.М. о признании объекта самовольной постройкой и об ее сносе рассмотрено судом первой инстанции 14 августа 2019 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела 14 августа 2019 года.

Почтовое отслеживание от 19 августа 2019 года (л.д.31) с отметкой "неудачная попытка вручения", а также конверт с судебной повесткой, возвратившиеся в районный суд после вынесения заочного решения, не могут считаться доказательством извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Магомедову Г.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к Магомедову Г.М. о признании объекта самовольной постройкой и об ее сносе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 марта 2021 года отменить.

Восстановить Магомедову Г.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2019 года по иску Администрации г.Махачкалы к Магомедову Г.М. о признании объекта самовольной постройкой и об ее сносе.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Зайнудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка