Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3219/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой О.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года и дополнительное решение от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-847/2020 по иску Якушевой О.Н. к Затолокину Д.Н. о признании права собственности на часть имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., .....судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

13.07.2020 Якушева О.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, с иском к Затолокину Д.Н. о признании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом Якушевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Затолокина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об определении равными долей Якушевой О.В. и Затолокина Н.Н. в праве собственности на земельный участок, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Затолокина Н.Н., внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за N на указанный объект недвижимости, земельный участок, признании права собственности за ней на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что с марта 2004 года Якушева О.В. и Затолокин Н.Н. проживали совместно, в браке не состояли, общие доходы тратили на приобретение имущества для совместного использования. 22.05.2017 Якушевой О.В. и Затолокиным Н.Н. был приобретен спорный земельный участок стоимостью 303 200 руб, зарегистрированный на Затолокина Н.Н. По совместной договоренности с Затолокиным Н.Н. Якушева О.В. для приобретения указанного земельного участка оформила на свое имя кредит в размере 202 000 руб. и 227 000 руб. 21.09.2019 Затолокин Н.Н. скончался, наследником умершего является его сын Затолокин Д.Н. Полагая имущество совместно нажитым, просила судебной защиты.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.10.2020 и дополнительным решением от 16.02.2021 исковые требования Якушевой О.В. к Затолокину Д.Н. о признании права собственности на часть имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якушева О.В. просила решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, безосновательно признал свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами, считает неверными выводы суда о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, может возникнуть лишь в случае заключения гражданско-правового договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области гражданином Затолокиным Н.Н. заключен догвоор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - ИЖС, стоимостью 303200 руб, право собственности Затолокина Н.Н. на указанный земельный участок зарегитрирвоано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции установил, что Якушева О.В. и Затолокин Н.Н. с марта 2004 года проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой О.В. и ПАО Почта Банк алючен потребительский кредит на сумму 202000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой О.В. и Сбербанк заключен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.ДД.ММ.ГГГГ Затолокин Н.Н. скончался.

Из материалов наследственного дела N N следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя- Затолокин Д.Н., сведения о наличии иных наследниках отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО3, оформлявшей сделку купли-продажи, следует, что Якушевой О.Н. оформляла на себя кредит и передавала ей деньги для оплаты за проданный участок;

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что Якушева О.В. и Затолокин Н.Н. проживали совместно и земельный участок приобретался за счет денежных средств, выданных банком на имя Якушевой О.В., и что Якушева О.В. всегда говорила о том, что этот участок их общая с Затолокиным Н.Н. собственность.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороны в браке не состояли, договора о создании общей совместной собственности не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что имущество не относилось к общему совместному или общедолевому, правовых оснований для раздела не имеется

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, а именно, нажитое супругами во время брака, направлена на защиту их имущественных прав супругов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Таким образом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов и не может быть разделено по нормам главы 7 СК РФ.

Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, может находиться в собственности двух или нескольких лиц.

Определение долей в праве общей долевой собственности регулируется ст.245 ГК РФ.

Из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Из системного анализа положений Гражданского кодекса РФ об общей собственности и разъяснений Верховного суда РФ следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий, а именно, наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В данном деле совокупность данных обстоятельств истцом не доказана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен гражданско-правовой договор о создании общей собственности, в котором содержится волеизъявление Затолокина Н.Н. на создание общего имущества.

Как видно из дела, договор купли-продажи заключен с Затолокиным Н.Н., он являлся собственником земельного участка. Якушева О.В. участником сделки не являлась. Договор купли-продажи земельного участка не оспаривался, недействительным судом не признан.

Из буквального толкования условий договора не следует, что земельный участок приобретался с использованием или за счет денежных средств Якушевой О.В.

Также следует согласиться с судом первой инстанции о том, что истцом представлены договоры не о целевых, а потребительских кредитах, в связи с чем направление именно кредитных денежных средств на создание общего имущества не доказано.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетелей критически, поскольку другими допустимыми доказательствами их показания не подтверждены. В то же время указание суда на возможную заинтересованность является неверным, так как оснований так считать не имелось.

Между тем, истцом не представлено допустимых, необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о создании общей собственности с Затолокиным Н.Н., выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с материальными нормами, регулирующие спорные отношения, на основании представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года и дополнительное решение от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка