Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадаевой З.Р. - Наумова А.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21.12.2020, которым постановлено:

"Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бадаевой З.Р..

Взыскать с Бадаевой З.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 200 рублей, в том числе основной долг - 809 781,02 рублей, плановые проценты - 52 111,81 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, принадлежащую на праве собственности Бадаевой З.Р..

Определить начальную продажную стоимость квартиры - 871 200 рублей.

Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов.

Взыскать с Бадаевой З.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 11 818,92 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бадаевой З.Р., просил:

- расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать задолженность по кредитному договору, в размере 861 892,83 рублей, государственную пошлину в сумме 11 818,92 рублей,

- обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 871 200 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадаевой З.Р., Банк предоставил заемщику кредит в размере 843 000 рублей на срок 242 месяца, с взысканием за пользование кредитом процентов в размере 11% годовых для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей. По условиям кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должна была ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец утверждает, что начиная с 19.02.2020, ответчик производила выплаты с нарушением. По состоянию на 29.09.2020 задолженность составляет 861 892,83 рублей, в связи с чем Банк обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадаевой З.Р. - Наумов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции занизил начальную продажную стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Бадаевой З.Р. - Наумов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бадаевой З.Р. заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику Бадаевой З.Р. целевой кредит на погашение рефинансируемого кредита, а также ремонт квартиры. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бадаевой З.Р. рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором и Бадаевой З.Р. Целевой назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение объекта - жилое помещение, площадь объекта 31,9 кв.м., этажность (этаж) 4, находящаяся по адресу: <адрес>. Текущий кредит по рефинансируемому кредиту ПАО "Сбербанк России". Сумма кредита 843 000 рублей. Срок кредита 242 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 11,00 % годовых (пункты 4,1, 4.2, 4.3,4,4 Договора).

29.06.2017 между сторонами был заключен последующий договор об ипотеки N. Согласно его условий предметом ипотеки является вид объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. Кадастровый N. Предмет ипотеки на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 1 300 000 рублей. Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи от 15.04.2016, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за номером N Свидетельство о регистрации права собственности выдано 22.04.2016. Предмет ипотеки принадлежит на праве личной собственности залогодателю. На дату подписания договора предмет ипотеки находится в залоге у текущего кредитора в силу закона. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.04.2016 за номером N. Согласие текущего кредитора по рефинансируемому кредиту на последующий залог имеется.

07.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером N в ЕГРП зарегистрирован последующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ПАО Банк (ВТБ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Бадаева З.Р., подписав кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями о предоставлении и погашении кредита, приняла на себя обязательство возвратить остатки ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке установленном договором. Размер аннуитетного платежа равен 8 701,35 рублей.

Однако, начиная с 19.02.2020 заемщиком стали допускаться нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных аннуитентных платежей, последний платеж был осуществлен 18.03.2020. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов, за пользование им, 19.08.2020 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 28.09.2020 и намерении расторгнуть кредитный договор, ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты.

Согласно расчету, задолженность Бадаевой З.Р. по состоянию на 29.09.2020 года составляет 861 892,83 рублей, в том числе: 809 781,02 рублей - задолженность по кредиту, 52 111,81 рубль - задолженность по плановым процентам.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Бадаева З.Р. ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 29.06.2017.

Решение суда в этой части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Бадаевой З.Р.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 871 200 рублей, на основании отчета N Центра оформления и оценки собственности, поскольку данный отчет подготовлен без осмотра квартиры.

Судом первой инстанции вопрос об установлении начальной продажной стоимости квартиры не обсуждался, мнений истца относительно заявленной Банком рыночной стоимости не обсуждался.

Для всестороннего и объективного рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика судебной коллегии определением от 08.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО "ЗВЕНТА".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 263 749 рублей, округлено: 1 264 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЗВЕНТА" мотивированно, не имеет противоречий, выводы являются четкими и ясными, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключениях не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения экспертизы, которая определена по результатам осмотра квартиры, с учетом ее фактического состояния.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, и принимая во внимание требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, что составляет 1 011 200 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2020 изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый Nв размере 1 011 200 (один миллион одиннадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка