Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3219/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Романовой Марины Георгиевны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с ИП Родионова Александра Андреевича в пользу Романовой Марины Георгиевны судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.",

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Романовой М.Г. к ИП Родионову А.А. о взыскании расчета при увольнении по соглашению сторон, процентов, компенсации морального вреда и причиненных убытков, удовлетворены частично.

Романова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Романовой М.Г. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Романовой М.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи по данному спору и его характер, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, взыскал с ИП Родионова А.А. в пользу Романовой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика как стороны, не в пользу которой принято окончательное решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на нормах процессуального закона ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о размере присужденных истцу расходов на представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что изначально Романова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Родионову А.А., заявляя имущественные требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск 4146,70 рублей, денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон 36450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей на основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора, процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении по соглашению сторон в сумме 169,02 рублей, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда 100000 рублей.

15.05.2020 года исковые требования Романовой М.Г. были уточнены, дополнительно заявлено требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 797,60 рублей.

27.07.2020 года исковые требования Романовой М.Г. уточнены в части размера имущественных требований в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск 481,80 рублей, компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон 18225 рублей, процентов за нарушение срока осуществления расчета при увольнении по соглашению сторон 653,59 рублей, пособия по временной нетрудоспособности 797,60 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года производство по делу по иску Романовой М.Г. к ИП Родионову А.А. о взыскании расчета при увольнении по соглашению сторон, процентов, компенсации морального вреда и причиненных убытков прекращено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 481,80 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 797,60 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств по соглашению о расторжении трудового договора уточнены Романовой М.Г. 10.09.2020 года, заявлено ко взысканию 605 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года с ИП Родионова А.А. в пользу Романовой М.Г. взысканы денежная компенсация при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 18225 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в размере 605 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей (на основании заключенного соглашения о расторжении трудового договора), почтовые расходы и расходы за ксерокопию документов - 1649,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, имущественные требования, поддерживаемые Романовой М.Г. на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме. Неимущественные требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях Романовой М.Г. при уменьшении ею размера исковых требований о защите нарушенных работодателем трудовых прав суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек по заявлению Романовой М.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела интересы Романовой М.Г. представлял адвокат по ордеру Шевченко А.С. (л.д. 126, 183).

Согласно квитанции N от 22.12.2020 г. за консультацию, составление уточненного искового заявление, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции Романовой М.Г. оплачено 30000 рублей (л.д. 194).

Из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Романовой М.Г. представляла по ордеру адвокат Шевченко А.С., которая подготовила уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2020 г., 10.09.2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2020 г.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, баланс интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, с учетом необходимого баланса сторон оснований для взыскания заявленных Романовой М.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в частной жалобе на материальное положение заявителя таким основанием не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП Родионова А.А. в пользу Романовой М.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Александра Андреевича в пользу Романовой Марины Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка