Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021

Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В. рассмотрев в городе Владимире 2 сентября 2021 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Д. Л. на решение Ковровский городской суд Владимирской области от 17 июня 2021 года, которым с публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Круглова Д. Л. взыскана неустойка в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании неустойки в размере 70 271 руб.73 коп.

В обоснование исковых требований указал, что **** по вине водителя автомобиля "****" ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль "****". Страховое возмещение по данному страховому случаю страховщиком было выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения в размере 75 561 руб. 65 коп. произведена с просрочкой 93 дня.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ исковое заявление Круглова Д.Л. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступили возражения, в которых он просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение потребителя в суд. Кроме того, указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 561 руб. 65 коп. исполнено в установленный законом срок, в связи с чем о оснований к взысканию неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, которым в данном случае является 30 000 рублей (л.д.156-160 т.1).

От истца поступило заявление по существу заявленных ответчиком возражений (л.д.73 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Круглов Д.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное рассмотрение на основании положений ст.335.1 ГПК РФ проведено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что по заявлению Круглова Д.В. от **** ПАО "САК "Энергогарант" **** произвело страховую выплату в размере 201 034 руб. 35 коп. (л.д. 199 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от **** с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Круглова Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 75 561 руб. 65 коп. (л.д. 1-5 т.2).

**** ПАО "САК "Энергогарант" исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело страховую выплату в размере 75 561 руб. 65 коп. (л.д. 14 т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании от **** по делу N **** в удовлетворении требований Круглова Д.Л. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.13-16 т.1).

Правильно применив положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с **** по **** (93 дня), размер которой составил 70 272 руб. 33 коп. (75561,65 х 1% х 93 = 70272,33).

Учитывая ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел все обстоятельства по делу и пришел к правильным выводам, что неустойка в размере 70 272 руб. 33 коп. не соответствует последствиям нарушения страховщиком условий договора и имеются основания для ее уменьшения.

Определяя подлежащую взысканию неустойку в размере 30 000 руб., суд учел длительность и характер нарушения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Д. Л. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка