Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЕХНОПЛЮС" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТЕХНОПЛЮС" в пользу Волкова Виталия Викторовича денежные средства в размере 125805 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился с иском к ООО "ТЕХНОПЛЮС" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.02.2020 г. обратился к ООО "ТЕХНОПЛЮС" (СТО "АВТОСПЕЦ") для диагностики и последующего ремонта неисправного автомобиля. Сотрудник СТО Мячин А.Н. вызвал эвакуатор и оказал помощь в разгрузке автомобиля с платформы. В результате действий указанного лица поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> р/з N Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г. Согласно заключению эксперта N 3394 от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39 592 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. 19.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако по настоящее время ущерб не возмещен. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 115 805 руб., расходы по оплате оценки - 10 000 руб.

Истец Волков В.В. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "ТЕХНОПЛЮС" иск не признал, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной причинения ущерба истцу явились действия водителя эвакуатора.

Третьи лица Мячин А.Н. (сотрудник ответчика), Маркин Д.Е. (водитель автопогрузчика), Грещак В.Е., Сапрыкин И.В. (собственник автопогрузчика) в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЕХНОПЛЮС" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске. Ссылался на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права; суд не принял ни одного доказательства, представленного ответчиком, и никак не мотивировал это в решении. Мячин А.Н. автомобилем не управлял, т.к. это было невозможно ввиду его неисправностей. Статьи 1068 и 1079 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, т.к. отсутствует взаимосвязь между действиями (бездействиями) Мячина А.Н. и наступившими последствиями. В решении суда не указано и при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий Мячина А.Н., которые привели к причинению вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова В.В. - Цыплухина Е.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Лагуна р/з Н603МУ48.

01.02.2020 г. истец обратился в ООО "ТЕХНОПЛЮС" (СТО "АВТОСПЕЦ") для оказания услуг по диагностике и ремонту неисправного автомобиля, в результате мастер-приемщик (администратор) СТО Мячин А.Н. вызвал эвакуатор и оказал помощь в маневрировании автомобиля с платформы в сервисный бокс. При съезде автомобиля <данные изъяты> р/з N под управлением Мячина А.Н. с платформы эвакуатора а/м "<данные изъяты>" г/н N произошло столкновение передней части автомобиля с воротами автосервиса, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

В результате данного происшествия автомобиль истца Рено Лагуна р/з Н603МУ48 получил механические повреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2020 г. ООО "ТЕХНОПЛЮС" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Услуги по эвакуации и перевозки транспортных средств не оказывает.

Из трудового договора от 15.01.2020 года следует, что Мячин А.Н. принят на работу в ООО "ТЕХНОПЛЮС" на должность мастера-приемщика (администратора).

Таким образом, на момент совершения ДТП Мячин А.Н. находился с ответчиком ООО "ТЕХНОПЛЮС" в трудовых отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт управления указанным транспортным средством Мячиным А.Н. 01.02.2020 года подтверждается материалами проверки, а именно: постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку М.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г., объяснением Мячина А.Н. от 01ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по просьбе водителя автопогрузчика он сел за руль автомобиля <данные изъяты> р/з N, чтобы скатить его вниз, но, когда водитель автопогрузчика отцепил автомобиль <данные изъяты> р/з N, то автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и передней правой стороной ударился о ворота бокса N.

Признавая ООО "ТЕХНОПЛЮС" ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что ответчик ООО "ТЕХНОПЛЮС" оказывало потребителю Волкову В.В. услуги автосервиса, в ходе которых сотрудником СТО Мячиным А.Н. причинен ущерб.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии вины сотрудника Мячина А.Н. и о том, что причиной причинения ущерба истцу явились действия водителя эвакуатора, суд исходил из материалов дела и представленной ответчиком суду видеозаписи установив, что автомобиль Рено Лагуна самостоятельно (без помощи погрузочных механизмов автомобиля-эвакуатора, который, в свою очередь, находился в неподвижном состоянии) осуществил съезд под управлением сотрудника автосервиса.

Основываясь на экспертном заключении ИП Шарова И.А. N 3394 от 05.03.2020 г. о расчетной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЕХНОПЛЮС" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 115 805 руб. и расходов по оплате оценки ТС - 10 000 руб. (квитанция от 05.03.2020г.), а всего 125 805 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (с. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в данной части указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживают внимания.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно объяснениям истца Волкова В.В., данным в рамках материала проверки КУСП N 982 от 01.02.2020 г. 01.02.2020 г. его автомобиль сломался, он находился на <адрес>. Волков В.В. обратился в автосервис "Автоспец", администратор оказал помощь в эвакуации, вызвал эвакуатор, на котором доставили автомобиль до сервиса. Во время разгрузки автомобиль скатился с платформы эвакуатора и передней правой стороной ударился в ворота бокса N, при этом повредилась передняя правая часть бампера. Во время разгрузки эвакуаторщик попросил администратора подрулить при спуске автомобиля, администратор сел на переднее водительское сиденье, затем эвакуаторщик отцепил трос, подтолкнул автомобиль, который скатился и ударился правой передней частью в ворота бокса.

Из объяснений по данному факту Маркина Д.Е., следует, что он работает в должности водителя эвакуатора с 04.12.2019 г. 01.02.2020 г. около 12 ч. 15 мин. ему позвонил диспетчер ИП Клещук В.П. и сообщил, что ему необходимо выполнить заказ по эвакуации автомобиля "<данные изъяты>", находящийся около ООО "Росинка" на <адрес>. Через некоторое время он прибыл на указанный адрес, загрузил автомобиль "<данные изъяты>" на платформу, согласно техническому регламенту. Прибыв на место разгрузки транспортного средства, а именно к техцентру "Автоспец", расположенный по адресу: <адрес>, подготовил "лапы" для спуска автомобиля. За руль данного автомобиля, находившегося на платформе сел сотрудник техцентра "Автоспец" Мяин Александр и стал спускать автомобиль с платформы, при этом вышеуказанный сотрудник съехал с платформы не применив тормозов, в связи с чем автомобиль ударился о ворота техцентра "Автоспец".

Мячин А.Н. пояснил, что около 13.00 ч. 01.02.2020 г. к ним в техцентр обратился Волков В.В., пояснил, что у него сломался автомобиль "Рено Лагуна" в районе "Пивзавода". Он совместно с Волковым В.В. доехали до его автомобиля, погрузили его на автопогрузчик, после чего подъехали к техцентру "Автоспец", расположенный по адресу: <адрес>. В момент, когда автомобиль "Рено Лагуна" начали разгружать, водитель автопогрузчика попросил его помочь и он сел за руль вышеуказанного автомобиля. Когда водитель автопогрузчика отцепил автомобиль, то автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и ударился о ворота автосервиса. Он не мог воспрепятствовать движению автомобиля, т.к. автомобиль был полностью неисправен.

Из указанных объяснений следует, что автомобиль истца "Рено Лагуна" был неисправен, не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения в СТО "Автоспец" на ремонт, требовались услуги по эвакуации, и именно в результате ненадлежащей разгрузки на СТО транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО "ТЕХНОПЛЮС" не указана деятельность по эвакуации автомобилей.

Эвакуация автомобиля с помощью автопогрузчика произведена сторонней организацией в лице Маркина Д.Е. и является самостоятельным договором возмездного оказания услуг (грузоперевозка), не связанным с трудовой деятельностью Мячина А.Н.

В должностной инструкции мастера-приемщика СТО Мячина А.Н. не указаны обязанности по эвакуации и разгрузке автомобилей с автопогрузчика (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что для оказания данных услуг ответчик ООО "ТЕХНОПЛЮС" обратился к ИП Клещук В.П., диспетчер которого передал заказ по эвакуации автомобиля водителю эвакуатора "<данные изъяты>", г.р.з. N Маркину Д.Е.

Таким образом, ООО "ТЕХНОПЛЮС" в целях эвакуации поломанного автомобиля истца для транспортировки в автосервис, обратилось в стороннюю организацию - ИП Клещук В.П. и непосредственно услуг по эвакуации автомобиля не осуществлял.

Из объяснений участников происшествия усматривается, что истец дал согласие на совершение действий по эвакуации Маркину Д.Е., который принял на себя исполнение обязанностей по договору перевозки, погрузил ТС на платформу и довез до техцентра, разгрузку также должен совершать водитель автопогрузчика, который к исполнению своих обязанностей привлек стороннее лицо - Мячина А.Н., при этом истец (собственник ТС) дал на это согласие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конклюдентные действия истца Волкова В.В. и водителя автопогрузчика свидетельствуют о заключении договора перевозки - эвакуации ТС (ст. 784, 785 ГК РФ).

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Из представленных доказательств следует, что именно в результате действий водителя автопогрузчика, который отцепил автомобиль от креплений эвакуатора, автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и ударился о ворота автосервиса.

Мог или не мог Мячин А.Н. воспрепятствовать движению автомобиля в виду его неисправности судом первой инстанции не проверялось и, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения для определения вины ООО "ТЕХНОПЛЮС" в полученных автомобилем истца повреждениях, поскольку Мячин А.Н. в указанный момент действовал не как сотрудник ответчика, а как помощник водителя автопогрузчика.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Волков В.В. не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств, подтверждающих вину ответчика ООО "ТЕХНОПЛЮС" в причиненном ущербе.

Причинно-следственная связь между действиями Мячина А.Н. именно как сотрудника ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями не установлена.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником эвакуатора - автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N является Сапрыкин И.В.(л.д. 169).

Исковых требований в рамках рассмотренного спора ни к Маркину Д.Е., ни к ИП Клещук В.П., либо Сапрыкину И.В. истцом не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Волкова В.В. к ООО "ТЕХНОПЛЮС".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым Волкову Виталию Викторовичу к ООО "ТЕХНОПЛЮС" о взыскании ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий.

Судьи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 г.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка