Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Анисимова А.В., Анисимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Копейко К.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истцов Копейко К.А. и представителя ответчика Романовой К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В., Анисимова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Кузнецову М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на услуги по проведению мероприятия от 20.01.2020, поскольку предоставленные им услуги не отвечали условиям договора и публичного предложения: на предоставленной ответчиком территории в день мероприятия отсутствовало водоснабжение, невозможно было вымыть руки и воспользоваться туалетом, электроэнергия подавалась с перебоями, часть освещения не работала, в темное время территория не была освещена, на объекте находились посторонние лица, которые не являлись приглашенными и мешали проведению мероприятия, препятствовали свободному перемещению гостей, грубили, мешали фотографу производить фотосъемку. Просили взыскать с ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку - 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 64 руб.; взыскать с ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2021 иск Анисимова А.В. удовлетворен частично. С ИП Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере г. Хабаровск 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано 7 021,33 руб. В остальной части исковых требований Анисимова А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.В. отказано. С ИП Кузнецова М.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора, несоответствие предоставленной услуги информации, размещенной на сайте, отсутствие оценки требованию истца о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги, необоснованности существенного снижения размера компенсации морального вреда Анисимову А.В. до 10 000 руб., неправомерном отказе в удовлетворении иска Анисимовой Е.В., неверное распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с решением суда, указывает на соответствие условиям договора переданного истцам объекта недвижимости, отсутствие в договоре условий о дополнительном освещении, надлежащую работу канализации, кратковременные неполадки с водоснабжением были своевременно устранены, нормы об аренде допускают ситуации, когда что-то случается с " объектами аренды, при этом в случае их устранения арендодателем - такие ситуации не являются нарушениями договора аренды и не влекут ответственность сторон. Оснований для возврата полной стоимости, оплаченной по договору, не имелось. Суд обоснованно снизил размер требуемой истцом компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги, связанные с проведением мероприятий, информация о которых размещена на сайте:vozduhpark.ru, где приведена информация о месте и условиях проведения мероприятий, с указанием на прекрасный вид и отсутствие соседей, указаны технические условия: электричество: 220 V и 380 V в доме, на большой террасе и на зоне регистрации; парковка: паркинг на 40 и более автомобилей; водоснабжение и канализация: чистая питьевая вода из скважины глубиной 80 м; освещение: рабочий и праздничный свет в шатре, подсветка тента, ступеней и террасы, освещение на дорожках и по территории, а также приведена схема освещения площадки.

Виду планируемого на 18.07.2020 бракосочетания и проведения в связи с этим торжественного мероприятия, ориентируясь на информацию, размещенную ответчиком на сайте, Анисимов А.В. заблаговременно 20.01.2020 заключил с ответчиком договор на услуги по проведению мероприятия, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу за плату земельный участок, общей площадью 9241 кв.м., и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., для проведения торжественного мероприятия (бракосочетания), а истец обязался принять помещение и участок с шатровой зоной и зоной регистрации расположенный по адресу: <адрес> (п 1 1)"

Срок аренды 24 часа с 06 часов 18.07.2020. Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора арендодатель обязан заблаговременно подготовить помещение и площадки к передаче для проведения торжества с учетом санитарных норм и технических требований предъявляемым к таким помещениям и площадкам, обеспечить доступ к необходимым коммуникациям, передать арендатору помещение в состоянии соответствующем его назначению и условиям договора, нести ответственность за неполадки переданного помещения и площадок и находящегося на них имущества, препятствующего пользованию им, даже если во время заключения арендодатель не знал о таких недостатках обеспечить присутствие своего представителя на весь срок аренды" обеспечивающего исправность работы всех систем и отвечающего за технику безопасности.

В день проведения торжества на арендуемой истцами площадке отсутствовала вода в санузлах, имелись перебои в подаче электроэнергии, на территории площадки находились посторонние лица, отсутствовало освещение территории в темное время, в связи с чем 21 07 2020 Анисимовым А.В. в адрес Кузнецова М.В. направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору средства и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст 420 421 431, 432, 606, 607, 611, 612, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком выполнены условия договора от 20.01.2020 в части передачи заказчику помещения и площадок для проведения торжества 18.07.2020. Заказчик не отказался от исполнения договора, заранее ознакомился и осмотрел жилой дом и земельный участок для проведения мероприятия, оплатил услуги. На момент передачи дома и земельного участка претензий у заказчика к исполнителю не было. При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик передал ему объект, отличный по характеристикам, указанным в договоре, как не подтвержденные материалами дела. По условиям договора истцу были переданы права доступа ко всем необходимым коммуникациям для проведения торжественного мероприятия (п.1.1, п.1.2, 3.1.1.3.1.2 договора), в том числе к генератору, мощностью 15 кВт, обеспечивающему электроснабжение объекта. Объект был обеспечен необходимым электроснабжением, музыкальное сопровождение мероприятия и работа аппаратуры не входит в сферу ответственности ответчика, поскольку не является объектом аренды.

Также суд не принял доводы истца о нахождении посторонних лиц на территории арендованного земельного участка, судом установлено, что посторонние лица - местные жители, находились за границами арендованного земельного участка, на берегу пруда, который не является собственностью ответчика.

Установив, что ответчиком было передано истцу во временное пользование имущество, в процессе эксплуатации которого были выявлены некоторые недостатки, суд пришел к выводу об имевшем место нарушении взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворил требование Анисимова А.В. как стороны договора от 20.01.2020 о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Анисимовой Е.В. отказано, поскольку она не являлась стороной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 80 000 руб. ввиду, еле дующего.

Как правильно исходил суд первой инстанции из условий договора, оплата произведена истцом за аренду земельного участка с шатром и зоной регистрации и расположенного на участке дома с сопутствующими услугами.

Установленные п. 4 ст. 614 ГК РФ основания для уменьшения арендной платы при рассмотрении дела не установлены.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Часть выявленных недостатков, связанных с водоснабжением и электроснабжением, устранялись силами сотрудников ответчика, также ими принимались меры к ограничению доступа посторонних лиц на территорию.

Требование о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги с указанием суммы, на которую просят уменьшить, истцы и их представитель в суде первой инстанции не заявляли. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что отказ от услуги при сложившейся 18.07.2020 ситуации был невозможен, заслуживают внимание. Вместе с тем, земельный участок с домом и иными расположенными на участке объектами находился в пользовании истцов в период аренды, сведений о невозможности их использования в период аренды в деле не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы, то не имеется основании и для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат данной суммы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Анисимова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора ввиду возникновения в процессе эксплуатации технических неполадок, что исходя из характера проводимого мероприятия и его значимости для истца безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страдании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анисимовой Е.В., поскольку цель аренды участка с домом - проведение торжественного мероприятия (бракосочетания), что предполагает наличие второго равного с заказчиком - арендатором Анисимовым А.В. участника данного правоотношения. По смыслу понятия потребителя, приведенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", Анисимова Е.В. является потребителем услуги наравне с Анисимовым А.В. независимо от того, являлась ли она стороной договора, заключенного Анисимовым А.В. с ИП Кузнецовым М.В., или нет. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о размере подлежащей присуждению компенсации морального вреда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предоставленная истцам информация о характере и качестве оказываемых услуг, размещенная на сайте, давала основания полагать, что торжественное мероприятие истцов не будет связано с выяснением отношений с посторонними лицами вплоть до необходимости вызова сотрудника полиции, с решением санитарно-бытовых проблем, разрешением вопросов обеспечения электроэнергией и работы музыкального оборудования, задействование которого на подобных мероприятиях предполагается изначально. То обстоятельство, что истцам предоставили доступ к генераторной установке для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии, не освобождало ответчика от выполнения условий, прописанных на сайте, включая рабочий и праздничный свет в шатре, подсветка тента, ступеней и террасы, освещение на дорожках и по территории. Цель аренды не предполагала, что арендатор или его гости будут заниматься вопросами эксплуатации генераторной установки.

Заблаговременность заключения договора позволяла ответчику ко дню торжественного мероприятия истцов проверить состояние систем водоснабжения и электроснабжения, устранить неисправности, а также восстановить электроосвещение в той мере, в которой это было оговорено в качестве технических условий на сайте.

Вместе с тем, сотрудником ответчика по мере обращения истцов сразу принимались меры к устранению недостатков, на пребывание посторонних в прибрежной полосе ответчик повлиять не мог, на территории арендованного земельного участка их нахождению препятствовала сотрудник ответчика. Нахождение иных лиц за пределами участка ответчика предполагалось, т.к. участок находится в населенном пункте. Оседание песка в фильтре до критической массы, препятствующей подаче воды, заранее предвидеть затруднительно. Вопрос водоснабжения был разрешен подрядчиком ответчика в разумные сроки. Достоверных данных о том, что повлияло на качество музыкального сопровождения мероприятия - сбои электроснабжения или сбои в работе музыкального оборудования в материалах дела не имеется. Факт недостатков в освещении, его несоответствие заявленному не препятствовали проведению мероприятия, данных о влиянии на безопасность его проведения не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание значимость мероприятия для истцов, их индивидуальные особенности, включая статус истцов на мероприятии, и вместе с этим, связанное с торжеством психо-эмоциональное состояние истцов, обостренное восприятие происходящего.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить каждому из истцов: Анисимову А.В. и Анисимовой Е.В. ко взысканию компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцов от 21.07.2020 о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Предложенная его сотрудником прогулка на воздушном шаре в качестве компенсации, с учетом претензий истцов к качеству оказанных услуг и характера предлагаемой компенсации, нельзя признать добровольным удовлетворением претензии истцов.

Поскольку требования истцов как потребителей услуги не были удовлетворены исполнителем, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы компенсации морального вреда - по 10 000 руб.

Ввиду удовлетворения требования истцов в ином размере пересмотру подлежат и требования о возмещении судебных расходов.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 12, 17, 21 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичном удовлетворении иска, фактически понесенных каждым из истцов расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, условий договоров на оказание юридических услуг, заключенных с каждым из истцов, объема и характера фактически оказанных представителем истцов услуг в досудебном порядке и в ходе подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах: Анисимову А.В. - 15 000 руб., Анисимовой Е.В. - 10 000 руб., в пользу Анисимова А.В. также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 64 руб. В возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, т.к. представленная истцами доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены как потребители.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.З, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесение нового решения по делу. Исходя из изложения резолютивной части решения, судебная коллегия не может оставить его без изменения в части, поскольку иное, с учетом принимаемого судебной коллегией решения, затруднит восприятие и исполнение решения, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда полностью и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Копейко К.А. удовлетворить частично,

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск Анисимова А.В., Анисимовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 064 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. в пользу Анисимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Анисимова А.В. и Анисимовой Е.В. к ИП Кузнецову М.В. отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка