Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Лемзы А.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г.

по делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению N <данные изъяты> от 25.06.2020 и в удовлетворении требований Смердина П.Г. отказать в полном объеме.

Требования обосновывает тем, что 25.06.2020 финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N <данные изъяты> об удовлетворении требований Смердина П.Г. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 42 600 рублей. 23.01.2020 от заявителя поступило требование о прямом возмещении убытков по полису ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства "Mazda Demio", госномер N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от Смердина П.Г. не поступали. В нарушение п.10 абз.1.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявитель не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении со стороны заявителя своих обязательств.

САО "ВСК" возвратило заявление с приложенными документами Смердину П.Г. В соответствии с положениями абз.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Смердин П.Г. мог повторно обратиться с заявлением в САО "ВСК". Финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам САО "ВСК". В связи с неисполнением Смердиным П.Г. обязанности предоставить поврежденное ТС к осмотру неустойка не подлежала взысканию с САО "ВСК".

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Миняева О.Э., действующая на основании доверенности, требования изложенные в заявлении поддержала. Пояснила, что извещение о дате и времени осмотра транспортного средства было направлено Смердину П.Г. по месту его регистрации. Тот факт, что Смердин П.Г. указал в заявлении о выплате страхового возмещения другой адрес, не учитывается, поскольку имеются данные о регистрации лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Смердин П.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Смердина П.Г.- Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, также просила взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 14 000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 постановлено:

САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 25.06.2020 по обращению Смердина П.Г., распределении судебных расходов, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Смердина Павла Геннадьевича судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного постановлено, несмотря на непредоставление Смердиным П.Г. поврежденного транспортного средства к осмотру. Считает, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не дал надлежащей оценки указанным доводам страховщика. Смердин П.Г. не был освобожден от исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и Правил страхования страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем заявителю было возвращено заявление о прямом возмещении убытков. В связи с неисполнением Смердиным П.Г. обязанности предоставить поврежденное ТС к осмотру, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Полагает, что взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты и обращения, связанные с требованиями по взысканию неустойки, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что необоснованно не было принято ходатайство заявителя о снижении неустойки. Поскольку финансовым уполномоченным с заявителя взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то она подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем финансового уполномоченного Сафоновым Ф.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя САО "ВСК" Воронина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела 31.12.2019 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство Смердина П.Г. - автомобиль "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "Lexus RX 300" ФИО9, что было подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность Смердина П.Г. застрахована в САО "ВСК".

23.01.2020 Смердин П.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д.23-24). Заявление получено страховой компанией.

23.01.2020 САО "ВСК" в адрес Смердина П.Г. направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д.22).

Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом (л.д.19), 03.02.2020 САО "ВСК" возвратило Смердину П.Г. пакет документов в связи с тем, что заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д.26). При этом страховщик указал, что Смердин П.Г. вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов.

03.03.2020 Смердин П.Г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.120-121,122).

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, то 25.05.2020 Смердин П.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение, неустойку, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая обращение Смердина П.Г., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обращения Смердина П.Г. к САО "ВСК" и указал: взыскать с САО "ВСК" в пользу Смердина П.Г. страховое возмещение в размере 42 600 рублей. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после дня его вступление в законную силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Смердина П.Г. неустойку за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

САО "ВСК" с решением финансового уполномоченного не согласно, поскольку Смердин П.Г. в указанные страховой компанией даты не предоставил транспортное средство для осмотра.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Смердин П.Г. указал адрес проживания и места нахождения транспортного средства: <адрес> (л.д. 23-24 том 1).

САО "ВСК" направляло Смердину П.Г. телеграмму о дате и времени осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.22 том 1).

Представитель САО "ВСК" в суде первой инстанции пояснила, что извещение о дате и времени осмотра транспортного средства было направлено ими по месту регистрации заявителя и не подлежало направлению по указанному им в заявлении адресу.

Кроме того, как усматривается из ответа на телеграмму, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, Смердину П.Г. не доставлена, указанной улицы нет справке (л.д. 27 том 1).

Уведомление о возвращении документов направлено Смердину П.Г. САО "ВСК" по адресу: <адрес> (л.д. 26 том 1).

Таким образом, ответчиком транспортное средство не осмотрено, телеграмма о согласовании даты и времени осмотра направлялись Смердину П.Г. не по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения: <адрес> а по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что телеграмма о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком направлялись не по адресу, указанному Смердиным П.Г. в его заявлении о выплате страхового возмещения, доказательств вручения ему данной телеграммы по иному адресу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у финансового уполномоченного законных оснований для принятия решения об удовлетворении требований заявителя и отсутствии оснований для отмены решения N <данные изъяты> от 25.06.2020.

Доводы САО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что истцом не были исполнены обязательства, связанные с наступлением страхового случая, а именно не представлен для осмотра поврежденный автомобиль являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Ходатайство представителем ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.А. Лемза

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка