Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3219/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Осташенко И.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарова А.П. к Осташенко И.М., Аляблевой Л.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что
в отношении Осташенко И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а истец признан по этому уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.
12.08.2020 ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ********, однако данный договор является мнимой сделкой, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Осташенко И.М.
Просил признать недействительным в силу ничтожности вышеуказанный заключенный между ответчиками договор купли-продажи названного транспортного средства, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 в удовлетворении иска Захарова А.П. к Осташенко И.М., Аляблевой Л.А. отказано.
Апелляционным определением от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27.07.2021 Осташенко И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для защиты своих прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а также для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Л. Расходы за оказанные услуги составили 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг представителя.
Просит взыскать с истца Захарова А.П. в пользу ответчика Осташенко И.М. расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, Осташенко И.М. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что адвокат Л. вел подготовку процессуальных документов по данному делу, составлял отзыв на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу истца. Также ответчик указывает на то, что в квитанциях указаны основания, согласно которым была произведена оплата.
В силу ч. 3 ст. 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска Захарова А. П. к Осташенко И. М., Аляблевой Л. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.
27.07.2021 Осташенко И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что для защиты своих прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а также для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Л. Расходы за оказанные услуги составили 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате услуг представителя.
Ответчиком Осташенко И. М. в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 марта 2021 г., от 13 мая 2021 г., от 09 июля 2021 г. об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. Из представленных ответчиком квитанций связь между понесенными ответчиком издержками в размере 15 000 руб. и настоящим делом не усматривается, акт приема-сдачи выполенных работ отсутствует. Согласно материалам гражданского дела N ... ни сам ответчик Осташенко И. М., ни его представитель - адвокат Л. в судебных заседаниях участие не принимали, письменный отзыв и какие-либо иные документы представителем ответчика не составлялись.
В данному случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отказу в удовлетворении.
Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оказания юридических услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как указанные доказательства свидетельствуют об оплате предоставляемых услуг, а не об исполнении юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
