Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3219/2021

Председательствующий: Попова Т.В. Дело N 33-3219/2021

N 2-827/2021

УИД 55RS0004-01-2021-000280-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Исаевым Е. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является добросовестным заемщиком, кредитные обязательства перед ответчиком исполняет надлежащим образом, задолженность отсутствует. Между тем, ответчик неоднократно обращается в судебные инстанции с исковыми требованиями к нему о взыскании задолженности по кредитной карте. Названные требования носят незаконный характер, поскольку фактически заявлены не к нему, а к третьему лицу. Названные обращения ответчика порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Исаев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ввиду нахождения за пределами региона, указал, что действия ответчика порочат его честь и достоинство, поскольку обращения в суд отражены в информационной базе ИЦ МВД, информация о нем, как о недобросовестном заемщике не позволяет ему трудоустроиться на хорошую работу, а также имеет влияние на другие "жизненные факторы".

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Раб Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец Исаев Е.А. является заемщиком банка, обязательства по возврату кредита исполняет надлежащим образом. Информация в отношении него не передавалась в Бюро Кредитных историй, равно как и в иные справочные системы. Действия банка не нарушают прав и законных интересов истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев Е.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом оставлены без должного внимания доводы истца о том, что решения выносились в отношении него как лица, не исполняющего обязательства по кредитному договору, к которому он отношения не имел. Ссылается на то, что о рассмотрении дела был извещен ненадлежащим образом, что не позволило ему представить доказательства, обосновывающие его позицию. Обращает внимание, что в судебные заседания не имел возможности явиться, поскольку работает на территории другого региона. Приводит довод о том, что все недостоверные данные, собранные в отношении него, хранятся в базе данных, а на сайтах судов отражалась информация о нем, как об ответчике, не исполняющего обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Полагает, что поскольку информация имелась в доступной форме, то была затронута его репутация, а также честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство Исаева Е.А. об отложении дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательства нахождения в командировке в другом регионе, истец суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, истец 31.05.2021 был извещен о явке в суд апелляционной инстанции на 09.06.2021.

В этот же день -31.05.2021 от истца в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило заявление об отложении дела, в заявлении указывалось, что копии документов, подтверждающих нахождение в командировке, будут представлены истцом в суд позже по почте.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела- 09.06.2021 какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, в том числе в виду нахождения в командировке за пределами г.Омска, не представлено.

Такая процессуальная обязанность была возложена на истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства истца и соответственно отложения судебного заседания, отсутствуют.

Времени с 31.05.2021 по 09.06.2021 было достаточно для предоставления соответствующих документов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии также не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, иди другим аналогичным способом.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году ПАО "Сбербанк России" обратилось в Большеуковский районный суд Омской области с иском к Исаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.12.2015 Большеуковским районным судом Омской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Исаеву Е.А. оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Ответчик Исаев Е.А. также не присутствовал в судебном заседании (л.д. 55).

01.11.2019 мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Исаева Е.А. задолженности по договору о выдаче кредитной карты, который отменен 05.12.2020 мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании заявления должника (л.д. 18).

25.09.2020 определением Куйбышевского районного суда г. Омска исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Исаеву Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаев Е.А. указал, что адресованные по факту исковые требования ПАО "Сбербанк России" к иному лицу, имеющему аналогичные фамилию, имя, отчество, а не к нему, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению ввиду отсутствия обстоятельств, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст. 151, 152 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, анализируя решение суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не установлено, что имело место распространение ответчиком фактов, порочащих деловую репутацию истца, а сам факт обращения ПАО "Сбербанк России" с исковыми заявлениями в суд не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Исаева Е.А..

Данные действия ПАО "Сбербанк России" по обращению в суд не влекут распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как, заявляя данные требования, банк реализовывал свои права по взыскании задолженности.

Намерений в данных действиях причинить вред ответчику или нарушить его личные неимущественные права не усматривается.

Кроме того, в исковых заявлениях банка кроме как фамилии, имени и отчества ответчика, иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, не указано, что указывает на несостоятельность доводов о том, что данная информация находилась в открытом доступе именно в отношении него.

Также истцом не указан способ распространения порочащих сведений (СМИ или иной способ распространения). Подача в суд искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа распространением сведений не является.

Таким образом, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что требование истца признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, является ненадлежащим способом защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец не указал, какое нарушенное право будет восстановлено при заявленном способе защиты права, каких-либо доказательств наличия в отношении него какой-либо негативной информации у третьих лиц, доказательств отказа в принятии на работу ввиду неправомерных действий ответчика, причинения истцу иных убытков в результате направления ответчиком исков в суд, истцом не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец имел возможность представить свои возражения, заявить требования о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках ранее рассмотренных дел, иным способом защищать свои материальные и процессуальные права, однако указанных действий им совершено не было.

Поскольку сведения, содержащиеся в судебных актах, не могут оцениваться на предмет их действительности и для их обжалования предусмотрен установленный процессуальным законом порядок, то доводы иска о его обоснованности, следует отклонить.

Что касается доводов ответчика о том, что последний не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства, то эти доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Исаеву Е.А. по адресу: <...> (л.д. 19, 31). Судебная корреспонденция получена Исаевой О.А..