Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Челпановой О. АнатО. о взыскании ущерба с работника,

по апелляционной жалобе представителя истца ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцева А.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в иске ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Челпановой О. АнатО. о взыскании ущерба с работника отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ) обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Челпанова О.А. в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности специалиста по кадрам. <адрес>вого суда от <Дата> ранее уволенный работник ФИО был восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения. Согласно удостоверению N, выданному ФИО аттестационной комиссией Томского военно-медицинского института <Дата>, работник имел 1 категорию по специальности "Хирургия", сроком действия 5 лет - до <Дата> По истечении срока действия категории работник документов, необходимых для подтверждения 1 категории, не представил. При восстановлении ФИО на работе <Дата> специалист по кадрам Челпанова О.А., не убедившись в наличии у работника соответствующей категории, необоснованно установила ему повышенный оклад, как имеющему 1 категорию, в размере 14.780 руб., тогда как следовало 12.760 руб. Таким образом, ФИО ошибочно начислялась заработная плата в повышенном размере. Общая сумма переплаты (ущерба, причиненного федеральному бюджету), возникшей в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, составила 44.776,19 руб. Данный факт был выявлен по результатам внутренней проверки <Дата>, т.е. после увольнения ответчика.

Просил взыскать ущерб с ответчика в размере 44.776,19 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ Кудрявцев А.А. просит отменить решение, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указал, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией должна была своевременно и качественно исполнять свои обязанности. Согласно действующему трудовому законодательству, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный работодателю (л.д.120).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ, ответчик Челпанова О.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Челпанова О.А. в период с <Дата> по <Дата> работала в должности специалиста по кадрам отдела кадров и строевой в ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> ФИО восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения 321 ВКГ с <Дата>

Приказом ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ от <Дата> N ФИО восстановлен в должности заведующего отделением врача-хирурга хирургического отделения операционными блоками с должностным окладом в 14.780 руб. В данном приказе содержится отметка "Верно" за подписью инспектора ОКиФИО.

Челпанова О.А. была уволена приказом от <Дата> N по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из заключения по материалам административного расследования ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ от <Дата> следует, что в ходе контрольного мероприятия установлена переплата за счет бюджетных ассигнований заработной платы ФИО из-за неверно установленного оклада с <Дата>, что привело к причинению ущерба на сумму в размере 44.776,19 руб.

Обращаясь в суд с иском, представитель ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" МО РФ указал, что причиной переплаты заработной платы и причинения ущерба бюджету является неправильное установление оклада ФИО ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения Челпановой О.А. своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам, в обязанности Челпановой О.А. входило оформление приема, увольнение работников в соответствии с действующим законодательством, положениями и приказами руководителя учреждения, а также другой установленной документацией по карам; формирование и ведение личных дел, карточек Т-2 на работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, персональных данных, подсчет страхового, общего, непрерывного стажа, процентных надбавок.

С должностной инструкцией Челпанова О.А. ознакомлена <Дата> под роспись.

Пунктом 1 раздела должностной инструкции 4 "Ответственность" специалист по кадрам несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба работодателю не связано с виновными действиями ответчика, притом, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и понесенным истцом ущербом.

С мотивированно приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами спора правоотношения, при исследовании и надлежащей оценке, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при отсутствии процессуальных нарушений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей материальную ответственность работника, определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном деле истцом не приведено доказательств наступления событий ни по одному из приведенных случаев для полной материальной ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неправильное установление ФИО оклада при его восстановлении на работе <Дата>, вследствие чего произошла переплата, не является прямым действительным ущербом, в смысле, который придается этому понятию трудовым законодательством, причиненным работодателю, а связана с выплатой денежных сумм другому работнику в рамках заключенного с ним трудового договора, что нельзя расценивать как уменьшение наличного имущества работодателя, для восстановления которого истец должен понести затраты и вследствие чего может наступить полная материальная ответственность работника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленными судом первой инстанции выводами и их переоценке, для чего оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда постановлено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка