Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к Парамоновой Наталье Владимировне, Парамонову Владимиру Николаевичу, Парамоновой Раисе Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Парамоновой Натальи Владимировны, Парамонова Владимира Николаевича, Парамоновой Раисы Ивановны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Усачевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (сокращенное наименование - АО "Банк Оренбург") обратилось в суд с иском к Парамоновой Р.И., Парамоновой Н.В., Парамонову В.Н., указав, что по кредитному договору, заключенному (дата) между ООО ОИКБ "Русь" и А. и Парамоновой Р.И., последним предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. Кредит обеспечивался залогом (адрес) по адресу: (адрес).

А. умер (дата).

По состоянию на 28.05.2020 года за заемщиками числится задолженность в размере 581 660,78 руб.

Ссылаясь на принятие ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти А., с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 581 660,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения суммы кредита; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,15 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,61 руб., по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - (адрес) по адресу: (адрес) путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 678 400 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Оренбург" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Парамоновой Р.И., Парамоновой Н.В., Парамонова В.Н. солидарно в пользу АО "Банк Оренбург" задолженность по кредитному договору NАКД от (дата), заключенному между ООО ОИКБ "Русь" и заемщиками А. и Парамоновой Н.В., по состоянию на 28.05.2020 года в размере 581 660,78 руб. (из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7 363,12 руб. - сумма неустойки по основному долгу, 5 003,12 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам); неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,005 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения просроченной суммы кредита; проценты за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 29.05.2020 года и по дату полного погашения суммы кредита

в пределах стоимости перешедшего к Парамоновой Н.В., Парамонову В.Н. наследственного имущества после смерти заемщика А. в сумме по 148 400 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании неустойки АО "Банк Оренбург" отказано.

Также суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору NАКД от (дата) - (адрес) кадастровым номером N по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 678 400 руб., направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскал солидарно с Парамоновой Р.И., Парамоновой Н.В., Парамонова В.Н. в пользу АО "Банк Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016,61 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 52 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики просили об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области; сеанс видеоконференц-связи был организован, ответчикам сообщено об удовлетворении их ходатайства и о необходимости явиться в Бузулукский районный суд Оренбургской области по адресу: (адрес) для участия в заседании, однако к назначенному времени ответчики в суд не явились, о чем судебной коллегии сообщено судьей районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в редакции на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между кредитором ООО ОИКБ "Русь" и заемщиками А. и Парамоновой Р.И. заключен кредитный договор, по которым заемщикам предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев под *** % годовых на приобретение (адрес) по адресу: (адрес). Кредит обеспечен залогом указанного недвижимого имущества.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме.

А. и Парамонова Р.И. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес) по договору купли-продажи квартиры от (дата).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны была осуществляться ежемесячно платежами в размере 12 090,99 руб. каждый.

Решением общего собрания участников ОИКБ "Русь" (ООО) принято решение о реорганизации путем присоединения к АО КБ "Оренбург" (ИНН 5612031491) (протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ОИКБ "Русь" (ООО) от 21.10.2019 г.).

01.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОИКБ "Русь" (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Банк Оренбург".

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредитному договору заемщиками исполнены частично, допущены нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 28.05.2020 года за А. и Парамоновой Р.И. числится задолженность в размере 581 660,78 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 7 363,12 руб. - сумма неустойки по основному долгу, 5 003,12 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.

(дата) заемщик А. умер.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти А. в установленный законом срок Парамонова Р.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Парамонова Н.В. и Парамонов В.Н.

Так, 02 марта 2016 года А. составил завещание, по которому завещал принадлежавшую ему на праве совместной собственности квартиру по адресу: (адрес) равных долях Парамоновой Н.В. и Парамонову В.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 33, 34 и 39 СК РФ, поскольку указанная квартира приобретена А. и Парамоновой Р.И. в период брака, постольку каждому из супругов в данном имуществе принадлежит ? доля.

Соответственно, в порядке наследования по завещанию у наследников А. возникло право общей долевой собственности на квартиру, по ? доле у каждого.

Доказательств того, что кто-либо после смерти А. принял наследство фактически, не имеется. На день смерти А. был зарегистрирован по адресу: (адрес); более никаких лиц в доме не зарегистрировано, что следует из содержащегося в материалах наследственного дела сообщения администрации МО Тупиковский сельсовет от 30 января 2018 года.

У А. имелось и другое имущество помимо указанной выше квартиры, наследником которого ввиду отсутствия завещания является Парамонова Р.И., принявшая наследство по закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, Парамонова Р.И. не может отвечать по долгам наследодателя только лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, поскольку является созаемщиком по кредитному договору.

Для определения пределов ответственности Парамонова В.Н. и Парамоновой Н.В. по долговым обязательствам А. судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости завещанной указанным лицам квартиры по адресу: (адрес).

Из заключения эксперта ООО "Кардея" Б. следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры по состоянию на 05 января 2018 года составила 339 200 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры на ту же дату - 148 400 руб.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу, что объем ответственности Парамонова В.Н. и Парамоновой Н.В. ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества - 148 400 руб. у каждого из наследников по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Оренбург", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщики нарушали сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа. Истец вправе требовать от принявших наследство наследников одного из заемщиков возврата кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.

Основной долг, проценты, штрафные санкции суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. С определенным судом размером штрафных санкций судебная коллегия соглашается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает ввиду соразмерности суммы неустоек последствиям нарушения заемщиками обязательств по договору.

Начисление истцом неустоек за период, следующий за датой смерти заемщика А., прав наследников нарушает ввиду того, что предел их ответственности ограничен суммой в размере 148 400 руб. у каждого, тогда как размер основного долга по кредитному договору данную сумму значительно превышает и составляет 525 699,10 руб.

Смерть А. начисление неустоек для Парамоновой Р.И., выступившей созаемщиком, не прекращает.

В связи с изложенным суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку по ставке 0,005 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки (0,15 %) до 0,005 % ввиду смерти одного из заемщика, с учетом размера и периода задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом - по ставке банковского процента (16,65 %) на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, как того просит истец. Такая обязанность должна быть возложена и на наследников заемщика А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статей 348, 350 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенную на кредитные средства квартиру.

Начальная продажная стоимость объекта обоснованно была определена судом исходя из 80 % от его рыночной стоимости (848 000 руб.), определенной экспертом Б., по итогам проведения назначенной судом экспертизы в порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Совокупности предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется - сумма неисполненного обязательства не составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не составляет менее трех месяцев.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенной экспертом стоимостью спорной квартиры, полагают, что её стоимость в действительности значительно ниже, просят о назначении экспертизы по делу. Ответчики указывают, что их квартира экспертом осмотрена не была, произведена оценка другой квартиры в том же доме, но с хорошим ремонтом, чего в их квартире нет.

Данные доводы жалобы повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Стоимость квартиры определена экспертом на основании имеющихся в деле правоустанавливающих, технических документов на жилое помещение, а также на основании показателей стоимости выбранных объектов аналогов в количестве 4 штук.

Расчет стоимости произведен методом сравнения продаж, что непосредственного осмотра объекта не требует.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.