Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Хабарова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобепредставителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"по доверенности Генза Натальи Николаевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Хабаров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что *** за счёт кредитных денежных средств, выданных кредитором ООО "Экспобанк" (кредитный договор ***-А-02-10) был приобретён автомобиль Фольксваген Поло.
При заключении кредитного договора был оформлен опционный договор "АВТОУверенность" N *** стоимостью 81 450 руб., согласно которому ООО "Автоэкспресс" на протяжении 36 месяцев обязуется обеспечить возврат полученного кредита.
Услуги ООО "Автоэкспресс" по опционному договору оплачены полностью за счёт перечисления кредитных средств.
Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, он направил в адрес ответчика соответствующее заявление с приложением необходимых документов.
Однако его требование о возврате денежных средств, уплаченных за договор, оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учётом изложенного, просил расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N *** от *** и взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере 81 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 г. расторгнут опционный договор "АВТОУверенность" N *** от ***, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Хабаровым А.А.
С ООО "Автоэкспресс" в пользу Хабарова А.А. взысканы денежные средства в размере 81 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 225 руб., всего 123 675 руб.
С ООО "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа - город Уварово Тамбовской области в сумме 3 673,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" по доверенности Генза Н.Н. просит решение суда отменить.
Полагает, что на опционный договор N АУ *** от *** не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку он не является договором на оказание услуг.
Указывает, что предметом опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных договором действий.
Ссылается на добровольность заключения сторонами опционного договора и согласие истца с его условиями, о чём свидетельствует подпись Хабарова А.А. в опционном договоре.
Считает, что поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику на основании Закона о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу Хабаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что при заключении опционного договора до его сведения не были доведены условия заключения договора.
Довод ООО "Автоэкспресс" о том, что опционный договор не регулируется Законом "О защите прав потребителей", считает ошибочным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Хабарова А.А. по доверенности Старшинова К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени иместе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Хабаровым А.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 986 450, 00 руб. на срок 96 месяцев с *** по ***
За счёт кредитных денежных средств, выданных ООО "Экспобанк", Хабаровым А.А. приобретён автомобиль Фольксваген Поло.
При заключении кредитного договора был оформлен опционный договор "АВТОУверенность" N ***.
Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 81 450 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Услуги ООО "Автоэкспресс" по опционному договору полностью оплачены Хабаровым А.А. за счёт кредитных средств.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий опционного договора опционный договор заключен на срок 36 месяцев.
*** Хабаров А.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.
*** ответчик сообщил в письме истцу, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендует дополнительно рассмотреть возможность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.
Полагая, что имеет право на отказ от опционного договора в период срока его действия, поскольку он не обращался к ответчику с требованием об исполнении каких-либо обязательств в период действия опционного договора, Хабаров АА. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Удовлетворяя исковые требования Хабарова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 429.3, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что исковые требования Хабарова А.А. являются обоснованными, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, вследствие чего расторг опционный договор, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 81 450 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. и штраф в размере 41 225 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, при правильном применении закона.
Так, в соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, и Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются судебных коллегия находит ошибочными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что опционный договор между сторонами заключен *** на срок действия до *** (36 месяцев), с требованиями об отказе от опционного договора Хабаров А.А. обратился к ООО "Автоэкспресс" в период действия договора - ***, доказательств того, что ранее Хабаров А.А. обращался к ООО "Автоэкспресс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, обществом понесены какие-либо затраты по исполнению договора с указанием их размера, ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основных требований Хабарова А.А. и обоснованно удовлетворены судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Решение суда в части размера морального вреда ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" по доверенности Генза Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 6 октября2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
