Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года №33-3219/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3219/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года дело по частной жалобе Белоусовой Н.Р. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Белоусова И.Р. к Белоусовой Н.Р. о возмещении судебных расходов.
С Белоусовой Н.Р. в пользу Белоусова И.Р. в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего взыскано 60 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Белоусова И.Р. к Белоусовой Н.Р. о возмещении судебных расходов отказано,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов И.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоусовой Н.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Р. к Белоусову И.Р., Белоусову Р.Т. В связи с рассмотрением дела Белоусовым И.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции Белоусов И.Р. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Белоусовой Н.Р. - Лобода В.П. с заявленной суммой расходов не согласился, полагая расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению, в том числе с учетом имущественного положения Белоусовой Н.Р. и ее состояния здоровья. Полагал, что расходы в сумме более, чем 40 000 руб., взысканию не подлежат.
Белоусова Н.Р., Белоусов Р.Т., Белоусова А.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белоусова Н.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, уменьшив размер взыскиваемых сумм в счет возмещения судебных расходов до 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги (выполненной работы), а также виды услуг, за которые была произведена оплата. Представленные заявителем доказательства являются недопустимыми и недостоверными, платежные документы являются ненадлежащими. Определенная к взысканию сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной. Также указывает, что данный спор не является сложным, объем проделанной представителем работы несоразмерен заявленной к взысканию сумме. Судом не учтено, что представитель участвовал в деле не с самого начала его рассмотрения, апелляционная жалоба была рассмотрена за одно судебное заседание, представителем заявителя каких-либо ходатайств и дополнений не заявлялось и не представлялось.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда УР от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Р. к Белоусову И.Р., Белоусову Р.Т. о признании недействительным договора дарения в части, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, определении за умершей доли в праве общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Сарапульского районного суда УР от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Белоусова И.Р. представляла Рябухина О.Ю.
В подтверждение факта несения Белоусовым И.Р. расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 80 000 руб. представлены следующие документы:
-договор на оказание юридических услуг от 22 января 2020 года, заключенный между Рябухиной О.Ю. (исполнитель) и Белоусовым И.Р. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по иску Белоусовой Н.Р. к Белоусову И.Р., Белоусову Р.Т. о признании договора дарения от 4 марта 2013 года недействительным, рассматриваемого в Сарапульском районном суде УР, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1). Стоимость юридических услуг оставляет 80 000 руб. (п.3.1);
-акт об оказанных услугах от 12 января 2021 года, из которого следует, что предусмотренные вышеуказанным договором услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.;
-расписка от 12 января 2021 года, согласно которому Рябухина О.Ю. получила от Белоусова И.Р. денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
13 апреля 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (определение кассационного суда общей юрисдикции), принятием которого закончилось рассмотрение дела. В день его принятия данный судебный акт вступил в законную силу.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 19 февраля 2021 года. Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Белоусова И.Р., он вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
Факт несения Белоусовым И.Р. заявленных и требуемых к взысканию судебных расходов в сумме 80 000 руб., а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что расходы заявителя являются неподтвержденными, поскольку расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством в связи с тем, что таким документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, в данном случае является квитанция, является несостоятельным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает ограниченный перечень документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных Белоусовым И.Р. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.Р. было отказано в полном объеме, принимая во внимание категорию спора, повышенную сложность дела, необходимое на подготовку процессуальных документов (письменных возражений и пояснений) время, продолжительность рассмотрения дела суде первой инстанции, с учетом роли представителя, готовившей не только письменные возражения, но и принимавшей активное участие в судебных заседаниях как в первой, так и в апелляционной инстанциях, следуя принципам разумности и справедливости, суд определилк взысканию с Белоусовой Н.Р. в пользу Белоусова И.Р. расходы на оплату услуг представителя Рябухиной О.Ю. в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., а всего 60 000 руб.
При этом суд также учел представленные доказательства заработка Белоусовой Н.Р. за декабрь 2020 года-февраль 2021 года в сумме 43 009,83 руб., сведения о наличии у нее заболеваний и факт обучения ее дочери на платной основе.
С учетом того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу Белоусова И.Р., факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель в судах первой и апелляционной инстанций, процессуальное поведение представителя, степень сложности и характер спора, а также заявление Белоусовой Н.Р. о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма 60 000 руб. (40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции) отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде первой инстанции Лобода В.П., представляющий интересы Белоусовой Н.Р., полагал, что расходы в сумме более, чем 40 000 руб., взысканию не подлежат, что следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2021 года (том 3, л.д.55-56). При определении подлежащей взысканию суммы в вышеуказанном размере судом было учтено заявление Белоусовой Н.Р. о чрезмерности судебных расходов, а также пояснения ее представителя в судебном заседании относительно границ суммы расходов, на которую данная сторона фактически согласилась.
Однако в частной жалобе апеллянт уже просит снизить размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб., то есть фактически указывает на согласие к возмещению с суммой в меньшем размере, чем заявлялось в суде первой инстанции.
Приведенный в жалобе довод о невозможности установления из представленных документов стоимости каждой оказанной услуги (выполненной работы), а также видов услуг, за которые была произведена оплата, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Указанный в жалобе довод о том, что представленные заявителем доказательства являются недопустимыми и недостоверными, судом апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку оснований полагать, что представленные в подтверждение факта несения судебных расходов не соответствует указанным требованиям, не имеется. Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащего возмещению размера расходов и их обоснованности, в частной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка