Определение Тверского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3219/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3219/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Антонова К.А.
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"заявление Кулешова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова К.А. в пользу Кулешова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части требования Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кулешов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антонова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу, ссылаясь на то, что интересы истца в судебном процессе представлял Поляков М.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде от 17 июня 2019 года. Стоимость услуг представительства составила 75 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31 октября 2019 года и от 21 февраля 2020 года к указанным договору и дополнительному соглашению. Представитель, проживающий в г<адрес>, составил и направил исковое заявление, представлял суду письменные и устные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства, а также принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, проводившихся в <адрес>, что требовало в том числе компенсацию соответствующих расходов на проезд, размер которых, согласно приложенным железнодорожным билетам, составил 23 931,90 рублей.
Полагая, что стоимость оплаченных услуг представителя по делу (75 000 рублей 00 коп.), оказанных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, является разумной, заявитель просил взыскать с Антонова К.А. судебные расходы в указанном размере.
Представитель ответчика Антонова К.А. - Поляков М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Кулешовым А.В. требований о взыскании судебных расходов, полагая недоказанной необходимость несения заявленных ко взысканию расходов на проезд представителя, а также завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Антонова К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывается на чрезмерность взысканной суммы. По мнению апеллянта, заключение истцом договора на оказание услуг с представителем из другого региона Российской Федерации является не только неразумным, но и экономически необоснованным. Полагает, что размер расходов на представителя должен быть снижен до 15 000 рублей, поскольку при оценке рынка юридических услуг Тверского региона за 2019-2020 года, стоимость одного выхода в суд составляла денежную сумму в размере 3 000 рублей. Также податель жалобы выражает несогласие с взысканием расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, указывая на то, что передвижение представителя только на поездах Сапсан не говорит об экономической целесообразности поездок.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судебный акт состоялся в пользу Кулешова А.В., он имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом в качестве представителя Кулешова А.В. принимал участие Поляков М.Ю., которому Кулешов А.В. оплатил оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Твери в размере 45 000 рублей, в Тверском областном суде - в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг представительства в суде от 17 июня 2019 года и актами сдачи-приемки услуг к договору на оказание услуг представительства в суде от 31 октября 2019 года и 21 февраля 2020 года.
Материалами дела подтверждено, что представитель Поляков М.Ю. составил и направил исковое заявление, представлял суду письменные и устные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотренному Заволжским районным судом г. Твери делу по иску Кулешова А.В. к Антонову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами допустимыми доказательствами в сумме 75 000 рублей и ответчиком не опровергнут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, качество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, время, фактически затраченное на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, и, руководствуясь принципом соразмерности компенсации, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма в размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом возражений ответчика снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.
Довод жалобы о неразумности заключения договора на оказание услуг с представителем из другого региона является несостоятельным, поскольку истец проживает в Нижегородской области, в связи с чем заключение соглашения с представителем из г. Нижний Новгород не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны истца.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером транспортных расходов, включенных в стоимость услуг, не принимается во внимание, поскольку избранный представителем истца вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний (Сапсан) не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова К.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка