Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3219/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3219/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бастракова ФИО9 на определение Советского районного суда Кировской области от 01.06.2021, которым постановлено:
заявленные требования Бастракова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кочева ФИО11 в пользу Бастракова ФИО12 судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-32/2021 по иску Бастракова ФИО13 к Кочеву ФИО14 о признании сделки незаключенной и по иску Кочева ФИО15 к Бастракову ФИО16 о взыскании суммы долга в размере 22000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Бастраков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53500 рублей, расходов на оформление доверенности 2000 рублей, расходов на проведение судебно-технической экспертизы 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-32/2021 по иску Бастракова В.Ю. к Кочеву С.В. о признании сделки незаключенной и по иску Кочева С.В. к Бастракову В.Ю. о взыскании суммы долга.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Бастраков В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В возражениях на частную жалобу Кочев С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Советского районного суда от 19.02.2021 года по делу N 2-32/2021 по иску Бастракова В.Ю. к Кочеву С.В. о признании сделки незаключенной и по иску Кочева С.В. к Бастракову В.Ю. о взыскании суммы долга постановлено: "Исковые требования Бастракова В.Ю. к Кочеву С.В. о признании сделки незаключенной удовлетворить. Признать договор займа в виде расписки от <дата> года на сумму 500000 рублей между Бастраковым В.Ю. и Кочевым С.В. незаключенным. В удовлетворении исковых требований Кочева С.В. к Бастракову В.Ю. о взыскании суммы долга отказать. Взыскать с Кочева С.В. в пользу Бастракова В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей". Решение вступило в законную силу.
Между Бастраковым В.Ю. и ИП Луньковым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> года, согласована стоимость услуг, денежные средства в размере 53500 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> года по оплате 6500 рублей, от 21.12.2020 года - 6000 рублей, <дата> года - 10000 руб., <дата> года - 12000 руб., <дата> года - 12000 руб., <дата> года - 7000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 10, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно пришел к выводу, что с Кочева С.В. в пользу Бастракова В.Ю. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 22000 рублей.
Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, объем проделанной работы и продолжительность времени, потраченного представителем на участие в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя определена по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для удовлетворения требований частной жалобы.
Оценивая выводы суда первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлены, частные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда Кировской области от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Федяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
