Определение Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3219/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3219/2020







г. Тюмень


6 июля 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" в лице представителя Петрова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.10.2019 по гражданскому делу по иску Земляной В.М, к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" о взыскании стоимости восстановительного лечения и компенсации морального вреда",
установил:
решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 августа 2019 г., исковые требования Земляной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" (далее - ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад") частично удовлетворены.
20 августа 2019 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на общую сумму 306090 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2019 г. заявление Земляной В.И. удовлетворено.
23 октября 2019 г. ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" подана частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы, с которым не согласен ответчик ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" в лице представителя Петрова А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком срока для подачи жалобы, мотивированным тем, что последним днем для подачи частной жалобы была дата - 18 октября 2019 г. Указывает, что поскольку определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено 3 октября 2019 г., то с учетом положений части 3 статьи 107, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы заканчивался 24 октября 2019 г., так как 5, 6, 12, 13, 19 и 20 октября являлись нерабочими днями. Ссылается на то, что 28 октября 2019 г. Ленинским районным судом уже выносилось аналогичное определение о возвращении частной жалобы, поданной на определение суда от 3 октября 2019 г. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции дважды, а именно 28 октября 2019 г. и 16 декабря 2019 г. вынесено определение о возвращении частной жалобы, поданной 23 октября 2019 г., что противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов вынесено судом 3 октября 2019 г., частная жалоба на указанное определение подана через канцелярию суда 23 октября 2019 г. (т.3, л.д. 203)
Возвращая заявителю частную жалобу на определение от 3 октября 2019, судья районного суда исходил из того, что ответчиком ООО "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" частная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены названным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С 1 октября 2019 г. часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем (Федеральный закон 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.
Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.
Поскольку частная жалоба на определение судьи от 3 октября 2019 г. подана заявителем 23 октября 2019 г., то есть, в течение 15 рабочих дней с даты его вынесения, оснований для возвращения частной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось.
В связи с этим определение от 16 декабря 2019 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 г. о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Земляной В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии "Лад" о взыскании стоимости восстановительного лечения, неустойки, убытков, компенсация морального вреда в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения действий, предусмотренных статьей 323-235, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка