Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года
по иску Юрасова Сергея Александровича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика - Погребенко Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Юрасов С.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Парамоновой А.И. и автомобиля Мазерати государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Юрасову С.А. под управлением Картышева Н.М. Виновным лицом признана Парамонова А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Югория". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". 11.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 152100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, им была проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению эксперта N 1922 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408023,48 руб.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" недоплаченное страховое возмещение в размере 155606 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 155606 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года иск Юрасова С.А. удовлетворен частично.
С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Юрасова С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 155606 руб., неустойка за период с 01.04.2019 по 18.12.2019 в размере 30000 руб., неустойка за период с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 155606 руб., но не более 370000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части иска Юрасову С.А. отказано.
С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5212,12 руб.
В удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с Юрасова С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Мазерати ранее попадал в ДТП, в связи с чем, эксперт не должен был учитывать повреждения, полученные от других ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Погребенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ей неизвестно, производился ли осмотр автомобиля до заключения договора ОСАГО, повреждения были выявлены при осмотре уже после заключения договора и дорожно-транспортного происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасов С.А. являлся собственником автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак [номер]
01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Парамоновой А.И. и автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак Е412ЕК799, принадлежащего Юрасову С.А. под управлением Картышева Н.М.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Парамонова А.И., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Югория".
Гражданская ответственность Юрасова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
11.03.2019 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и 01.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 152100 руб.
Обращаясь в суд с иском, Юрасов С.А. указал, что страховое возмещение в нарушение закона выплачено ответчиком не в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Согласно п.4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.4.15 указанных Правил).
Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером страховой выплаты и с целью определения размера ущерба, Юрасов С.А. провел независимую оценку, обратившись в ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N 1922 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408023,48 руб.
Юрасов С.А. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно выводам экспертов ООО "Приволжский центр оценки", изложенных в заключении N 292 от 29.10.2019, повреждения автомобиля после ДТП от 28.12.2016 и ДТП от 17.04.2017 были восстановлены. Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого и бампера после ДТП от 22.05.2018 были частично или полностью устранены.
Повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего, и арки наружной колеса заднего левого автомобиля Мазерати г/н Е412ЕК/799, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.03.2019 года.
Повреждения ручки двери задней левой и диска колеса заднего левого, отраженные в материалах дела, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 01.03.2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазерати г/н [номер], на дату ДТП [дата], в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом ответа на вопросы [номер], за исключением замены кузовных элементов, составляет 133584 руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мазерати г/н [номер], на дату ДТП [дата], в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом ответа на вопросы [номер], в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту ТС, составляет 307706,00 руб.
Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы, выполненной экспертами ООО "Приволжский центр оценки", поскольку указанные выводы последовательны и научно обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанные выводы сделаны специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имелось. Кроме того, указанное заключение экспертов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наступления страхового случая и факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Юрасовым С.А. требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму ущерба с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий от 28.12.2016, от 17.04.2017 и от 22.05.2018 были устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом ответов на вопросы 1 -3 экспертного заключения.
При этом, экспертами в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту транспортного средства, составляет 307706,00 руб.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общий размер страхового возмещения в данном случае составляет 307706,00 руб., а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 155606 руб. (307706-152100).
Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
