Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Якубович Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Якубович Е.В.
на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование иска указано, что ООО "ХКФ Банк" и Якубович Е.В. заключили кредитный договор Номер изъят от 10.07.2013 на сумму 295 782 руб., в том числе: 265 000 руб. - сумма к выдаче, 30 782 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90 % годовых. Денежные средства в размере 265 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. На 30.10.2019 заемщиком не оплачены платежи в сумме 222525,39 руб. В соответствии с п. 1 раздела 3 условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.10.2019 задолженность заемщика по договору составляет 255 371,48 руб., из которых: сумма основного долга - 166 252,91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 56 272,48 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 32846,09 руб.
Истец просил взыскать с Якубович Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 10.07.2013 в размере 255 371 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 71 коп.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Якубович Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был внесено ответчиком 26.01.2016.
Заявитель жалобы также указывает, что к исковому заявлению ей не был предоставлен расчет задолженности. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Процентная ставка по кредиту составляет 39,90 %, что превышает в 6 раз процентную ставку, установленную Центральным банком России. В связи с чем, полагает, что на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить процентную ставку до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Полагает, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он должна быть судом уменьшена.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Якубович Е.В. заключили кредитный договор Номер изъят от 10.07.2013 на сумму 295 782 руб., в том числе: 265 000 руб. - сумма к выдаче, 30 782 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 39,90 % годовых.
10.07.2013 ООО "ХКФ Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору Номер изъят, зачислив на текущий счет заемщика Номер изъят денежные средства в сумме 265000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Пунктами 8, 9 договора Номер изъят от 10.07.2013 предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, равными платежами в размере 12434 руб. 68 коп. в соответствии с графиком погашения, количество ежемесячных платежей - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 30.07.2013.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условий договора следует, что банк вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по карте в размерах и порядке, установленными тарифами банка.
Согласно п. 4.2. тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий договора следует, что банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору, если просроченная задолженность больше 30 календарных дней.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Якубович Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленному банком расчету, составил 255 371 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 166 252 руб. 91 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 56 272 руб. 48 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 32 846 руб. 09 коп.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.
Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком также не представлено.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности по основному долгу в размере 166 252, 91 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56 272, 48 руб., штрафа 32 846, 09 руб.
Ответчик при оформлении кредитного договора была ознакомлена со всеми документами, в том числе и с тарифами Банка, дала согласие на заключение договора, была согласна с размером процентов, получила исполнение обязательства от банка.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении срока исковой давности, тогда как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик не воспользовалась реализацией предоставленных законодательством процессуальных прав, а также не представила доказательств препятствий со стороны суда в реализации этих прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
