Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Е.Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение по апелляционным жалобам комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Меркулова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1156000 руб. в качестве выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 166).
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная выше квартира. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, соответствующего решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд не принято, а потому в связи с длительным бездействием Администрации, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском
Решением суда с администрации МО "Город Саратов" взыскано за счет средств казны МО "Город Саратов": в пользу Меркуловой Е.Г. возмещение (выкупная цена) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1156000 руб.; в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36250 руб.
Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Меркуловой Е.Г. на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Меркуловой Е.Г. к администрации Заводского района МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена, и органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, соответственно, изъятии и спорного жилого помещения не принимались, а потому оснований для взыскания выкупной цены не имелось.
Кроме того, поскольку предусмотренный программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда срок расселения не истек, и не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение истца представляет опасность для жизни и здоровья, по причине его аварийности, полагают об отсутствии нарушений прав истца.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Меркулова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).
Согласно техническому заключению ООО "Темпер" от 2016 года о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого <адрес>, указанный жилой дом 1957 года постройки, капитальный ремонт здания не производился, физический износ здания составляет 75 %. Исходя из фактического состояния основных несущих конструкций здания, производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома нецелесообразно, здание необходимо запланировать под снос (л.д. 16-28).
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 января 2017 года N 17-р многоквартирный дом N по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N от 30 ноября 2016 года (л.д. 10). Также согласно п. 2 названного распоряжения собственникам помещений, необходимо произвести отселение в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения и произвести снос указанного дома до 30 ноября 2017 года.
Также судом установлено, что указанный многоквартирный дом не включен в перечень аварийных многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в рамках областной адресной программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда", утвержденного постановлением Правительства Саратовской области.
Решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом по вышеназванному адресу Администрацией также не принималось.Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 16 декабря 2019 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, составляет 1156000 руб. (л.д. 79-95).Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, данными в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также, исходя из длительного бездействия администрации МО "Город Саратов", отсутствия в собственности истца иного жилого помещения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выкупа непригодного для проживания жилого помещения. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, ведение работы по переселению собственников жилых помещений, на существо постановленного судом решения не влияют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику помещения. В данном случае собственником принято решение о реализации своих жилищных прав посредством выкупа жилого помещения. Кроме того, как указано выше, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в утвержденную постановлением Правительства Саратовской области программу переселения не включен. Доводы жалобы Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что жилое помещение истца представляет опасность для жизни и здоровья, по причине его аварийности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенным выше техническим заключением ООО "Темпер" от 2016 года.Не влияют на существо принятого судом решения и доводы жалоб об отсутствии снований для взыскания выкупной цены в связи с непринятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и спорного жилого помещения. Как указано выше, установленный распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 января 2017 года N 17-р срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истек 30 ноября 2017 года Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.Между тем, администрацией МО "Город Саратов" меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, непринятие органом местного самоуправления мер по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, и земельного участка под многоквартирным домом не является основанием для отказа истцу в праве на получение возмещения за непригодное для проживания жилое помещение. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
