Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Новосмосковск Тульской области (межрайонное) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года по делу по иску Трофимовой Е.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новосмосковск Тульской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2018 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако получила отказ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчик не принял к зачету в ее специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также отпуска по ЧАЭС. Считает отказ незаконным, так как в спорный период работы она имела педагогическую нагрузку и выполняла работу преподавателя.
С учетом уточнения просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", обязать ответчика назначить ей такую пенсию с 06.11.2018.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Новосмосковск Тульской области (межрайонное) по доверенности Косачев И.А. возражал против требований истца, полагая, что должность <данные изъяты> не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Закона N173-ФЗ. Также не подлежит включению в специальный стаж работы истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как данные периоды не связаны с особыми условиями труда работника.
Представитель третьего лица ГПОУ "Училище (колледж) олимпийского резерва Тульской области" по доверенности Фатина Е.О. в судебном заседании не возражала против требований истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года исковые требования Трофимовой Е.В. удовлетворены.
Суд признал за Трофимовой Е.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) назначить Трофимовой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 6 ноября 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Новосмосковск Тульской области (межрайонное) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трофимову Е.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 Трофимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона N400-ФЗ.
Решением УПФР в г. Новосмосковск Тульской области (межрайонное) от 13.11.2018 N 94 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемого специального стажа.
Из протокола заседания Комиссии УПФР в г. Новосмосковск Тульской области (межрайонное) от 13.11.2018 N94 следует, что Трофимовой Е.В. в специальный стаж работы приняты <данные изъяты>.
В специальный стаж не приняты периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.12 2017 по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по ЧАЭС.
Не согласившись с отказом пенсионного органа, в части исключения из специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, Трофимова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).
К спорным правоотношениям, в силу подпункта "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно применяется Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 (далее - Список N 463).
Из материалов дела следует, что в спорный период Трофимова Е.В. работала в <данные изъяты>.
Списком N 463, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, действующим в настоящее время, наименования должности <данные изъяты> не предусмотрено.
Вместе с тем, Списком N 463 предусмотрена должность "преподаватель", а разделом "Наименование учреждений" этого же Списка - Профессионально-технические учебные заведения всех типов и наименований, высшие профессиональные училища (технические лицеи).
Разрешая спор, руководствуюсь приведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Трофимовой Е.В., посчитав установленным факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимая должность <данные изъяты>, имела педагогическую нагрузку, фактически исполняла обязанности преподатвателя, а период нахождения истца на курсах повышения квалификации относится к профессиональной деятельности истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Факт осуществления истцом должностных обязанностей преподавателя подтверждается записью в трудовой книжке Трофимовой Е.В. о педагогической нагрузке, иными письменными материалами дела, в том числе представленными учебными планами, классными журналами за спорный период, приказами о распределении учебной нагрузки, а также показаниями свидетелей ФИОсвидетеля1, ФИОсвидетеля2, допрошенных судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что Трофимова Е.В. выполняла в спорный период обязанности преподавателя, представив суду письменные доказательства, что не оспаривал, а подтвердил работодатель, поскольку на необходимые учебные часы единица преподавателя отсутствовала, а имелась свободная штатная должность <данные изъяты>.
Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Трофимова Е.В. в период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Трофимова Е.В. направлялась работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсы повышения квалификации преподавателей химии, согласно приказу от 08.04.2002 N12-ок.
Поскольку во время нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то указанные периоды также должны быть учтены при исчислении льготного стажа.
При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.
Поскольку с учетом включенных периодов необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии у истца достаточно, то досрочная пенсия подлежит назначению с даты первичного обращения, то есть с 06.11.2018 года.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
