Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3219/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-300/2019 по иску Терентьевой Аллы Александровны к Елисеевой Людмиле Сергеевне о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Елисеевой Людмилы Сергеевны к Терентьевой Алле Александровне о признании результатов межевания недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Людмилы Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя Елисеевой Л.С. Мельник Е.Ю.,
установила:
Терентьева А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные постройки жилой дом и баню, расположенные по адресу: /__/, перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в соответствии со свидетельством о праве собственности и границами землеустроительного дела, устранив препятствия в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую территорию.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на Елисееву Л.С. обязанность перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ по точкам 5, 6, 21, 20, 19, в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН, согласно заключению кадастрового инженера Е.; освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка; установить водостоки и снегозадержатели на крыше жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: /__/; изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка по адресу: /__/, оборудовав ее водостоками, устранив попадание влаги с крыши котельной на смежный земельный участок с кадастровым номером /__/; перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1 метра от забора смежного земельного участка с кадастровым номером /__/.
Не согласившись с заявленными требованиями, Елисеева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Терентьевой А.А., в котором, с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером П. УМП ГорАПбюро от 2014.12.10 в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Б. ООО "Геомастер" от 19.02.2013 в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2019 принят отказ Терентьевой А.А. от иска в части возложения на ответчика обязанности изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка по адресу: /__/, перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1 метра от забора смежного земельного участка.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1, 2 ст. 60, Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 1, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 7, ч. 2, п. 1, 2, 3, 9, 24 ч. 44 ст. 8, ч. 8 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости"; ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 1, 6 ст.3, ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск Терентьевой А.А. удовлетворен.
На Елисееву Л.С. возложена обязанность перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ по точкам 5, 6, 21, 20, 19 в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН согласно заключению кадастрового инженера Е. от 15.02.2019; освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка; установить водостоки и снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: /__/ со стороны земельного участка по адресу: /__/; установить водостоки и снегозадержатели на крыше котельной по адресу: /__/.
Встречный иск Елисеевой Л.С. оставлен без удовлетворения.
Этим же решением с Елисеевой Л.С. в пользу Терентьевой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 38000 руб.
По апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Л.С. возбуждено апелляционное производство.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции исходя из следующего.
На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение не принято.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Терентьева А.А. с учетом уточнения требований просила возложить на Елисееву Л.С. обязанность перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ по точкам 5, 6, 21, 20, 19, в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН, согласно заключения кадастрового инженера Е..; освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка; установить водостоки и снегозадержатели на крыше жилого дома со стороны земельного участка по адресу: /__/; изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка по адресу: /__/, оборудовав ее водостоками, устранив попадание влаги с крыши котельной на смежный земельный участок с кадастровым номером /__/; перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1 метра от забора смежного земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обжалуемом решении указано, что иск Терентьевой А.А. удовлетворён, на ответчика Елисееву Л.С. возложена обязанность перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ по точкам 5, 6, 21, 20, 19 в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН согласно заключению кадастрового инженера Е. от 15.02.2019; освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м смежного земельного участка; установить водостоки и снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: /__/ со стороны земельного участка по адресу: /__/; установить водостоки и снегозадержатели на крыше котельной по адресу: /__/.
Вместе с тем решение не содержит выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований Терентьевой А.А. о сносе самовольно возведенных построек жилого дома и бани, расположенных по адресу: /__/.
Сведений о принятии судом отказа Терентьевой А.А. от указанных требований материалы дела не содержат.
В протоколе судебного заседания от 27.02.2019 (т.1 л.д.28) содержатся объяснения представителя истца Терчанян Н.И. о том, что истец отказывается от требования о сносе самовольной постройки в связи с изменением этих требований на требования установить водостоки и снегозадержатели на крыше жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: /__/, изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка по адресу: /__/, оборудовав ее водостоками, устранив попадание влаги с крыши котельной на смежный земельный участок.
Процессуальное решение о принятии данного отказа от иска судом первой инстанции не принималось, последствия отказа от иска не разъяснялись, полномочия представителя на отказ от иска не проверялись.
Требование истца о сносе бани в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждалось.
Учитывая, что данные обстоятельства выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, данная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и вместе с делом направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Елисеевой Людмилы Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2019 оставить без рассмотрения и вместе с делом направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
