Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3219/2019

Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3219/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3219/2019
Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019, которым постановлено:
исковые требования Гайсуева Ш. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Ш. Р. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.
Решение суда в части добровольно выплаченного обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Ш. Р. страхового возмещения в размере 578 980 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 45 500 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Агеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гайсуева Ш.Р. - Ракитина А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайсуев Ш.Р. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: **** (л.д. 11-12).
10.04.2018 между Гайсуевым Ш.Р. и ООО СК "Сбербанк Страхование", расположенное по адресу: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 7, заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом-офертой страхование имущества "Защита частного дома" серия 01/11 N 153011181 (л.д. 9).
Пунктом 4.4 полиса-оферты определно, что страховыми случаями являются: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов.
18.08.2018 года жилой дом ****, принадлежащий Гайсуеву Ш.Р. был полностью уничтожен в результате пожара.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Тейковский" от 24.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801240004000319 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного поджога дома ****, принадлежащего Гайсуеву Ш.Р., имевшего место 18.08.2018. Постановлением от 24.09.2018 Гайсуев Ш.Р. признан потерпевшим.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Тейковский" от 24.01.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 11801240004000319 приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
08.10.2018 Гайсуев Ш.Р. направил в ПАО Сбербанк (г. Владимир, проспект Ленина, д. 36) заявление о выплате страхового возмещения по убытку N 106034 (л.д. 21) с приложением к нему копий документов о праве собственности на домовладение, страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, паспорта, документов, подтверждающих факт пожара, а также заявления об организации осмотра сгоревшего имущества (л.д. 22-24), которое было получено последним 12.10.2018 (л.д. 25-26).
21.11.2018 Гайсуев Ш.Р. направил в адрес ПАО Сбербанк (г. Владимир, проспект Ленина, д. 36) досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 27-29), которая получена адресатом 28.11.2018 (л.д. 30-31).
В адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" каких-либо заявлений о наступлении страхового случая Гайсуевым Ш.Р. не направлялось.
09.01.2019 Гайсуев Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы равной 1 400 000 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Гайсуеву Ш.Р. в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 578 980 руб. платежными поручениями N 42893 от 22.05.2019 на сумму 46 575 руб. и N 3328 от 23.05.2019 на сумму 532 405 руб.
В судебное заседание истец Гайсуев Ш.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Ракитин А.А. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В возражениях на иск его требования не признал, указав, что согласно пункту 8.3.4 Условий страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 5 рабочих дней подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако о наступлении страхового случая ответчик узнал лишь после получения копии искового заявления. Полагал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, завышена фактическая стоимость имущества на момент страхования, а поэтому договор в этой части является ничтожным. Отметил, что истцом не представлен технический паспорт на домовладение для определения его реальной стоимости и расчета страхового возмещения. Полагал, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался в установленном порядке за выплатой страхового возмещения. В дополнениях к возражениям указал на выплату истцу страхового возмещения в сумме 578 980 руб., в связи с чем просил отказать Гайсуеву Ш.Р. в удовлетворении заявленных требований и провести судебное заседание в их отсутствие.
Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что ответчик оспаривал страховую сумму, а не страховую стоимость, которая не определена договором страхования. Отметило, что запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью императивен и не зависит он добросовестности поведения сторон. Указало, что суд проигнорировал положения договора страхования в части определения размера страхового возмещения, а именно п. 9.3. Условий страхования имущества ответчика, которым установлено, что в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Полагало, что поскольку при получении результатов судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 575 руб. за уничтоженный сарай и 532 405 руб. за уничтоженный дом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте серия 01/11 N 153011181 и на Условиях страхования имущества "Защита загородного дома", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от 10.04.2018 (т. 1 л.д. 9).
В п. 5.1 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 900 000 руб.; движимое имущество в жилом доме на сумму 300 000 руб.; дополнительные строения (баня, сарай, гараж, забор и т.п.) на сумму 200 000руб. Страховая премия составляет 7 500 руб.
Страховая премия оплачена Гайсуевым Ш.Р. в полном объеме по чеку-ордеру от 10.04.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 10).
Следуя п. 5.3 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон.
Разрешая исковые требования Гайсуева Ш.Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и наличии у истца права требовать с ответчика выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.
Между тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суду следовало руководствоваться ст.ст. 947, 951 ГК РФ, согласно которым страховая сумма, определяемая по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), принимать во внимание Условия страхования имущества "Защита загородного дома" (далее Условия), на положениях которых заключен договор страхования между сторонами, а также заключение судебной оценочной экспертизы, по заключению которой произошла полная гибель имущества, поскольку восстановительные расходы (607 610 руб.) превышает действительную стоимость застрахованного имущества в размере 578 980 руб., из которой 532 405 руб. стоимость жилого дома, 46 575 руб. стоимость сарая.
Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась.
По условиям договора страхования (полиса) действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена, при этом исходя из содержания договора и Условий страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования, произошедших в период страхования.
В соответствии с п. 9.2. названных Условий, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая.
Пунктом 9.3. данных Условий установлено, что в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.
Применительно к положениям приведенных п.п. 9.2 и 9.3 Условий страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключением судебной оценочной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 24.04.2019 N 279/2-16.1,332/2-19.1 действительная стоимость полностью уничтоженных застрахованных сарая составляла 46 575 руб., дома - 532 405 руб., которые ответчиком выплачены истцу.
Доказательств наличия движимого имущества в сгоревшем доме стороной истца не представлено. Не обнаружено соответствующего имущества и экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем его оценка не приведена.
Стороной истца вышеуказанное заключение не оспаривалось. Стоимость годных остатков жилого дома и сарая равна нулю, что следует из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 24.04.2019 N 279/2-16.1,332/2-19.1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования, без учета установленных обстоятельств его действительной стоимости на момент наступления страхового случая.
Вопреки выводам суда оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, установленной договором страхования страховой суммы 1 400 000 рублей, не имеется, принимая вышеизложенные нормы закона и положения Условий страхования, с которыми истец был ознакомлен и в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ имел возможность заключить договор страхования на иных условиях.
При этом, ссылка суда на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является несостоятельной, учитывая, что размер страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества установлен условиями договора страхования и не противоречит данной норме закона.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в его удовлетоврении.
Разрешая требования Гайсуева Ш.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7 500 руб. и штрафа, за невыполнение его требований в добровольном порядке суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий истца, не исполнившего условия договора страхования о подаче заявления о наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней, ответчик был лишен возможности своевременно решить вопрос о выплате страхового возмещения, узнал о наступлении страхового случая, когда дело находилось на рассмотрение в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований иска. В этой части решение суда истцом не обжаловалось.
С учетом изложенного, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, а также госпошлины в доход государства не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО СК "Сбербанк страхование" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.
Поскольку заключение эксперта от 24.04.2019 N 279/2-16.1,332/2-19.1 поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена без оплаты лицом, на которое такая оплата была возложена, ее стоимость в размере 45 500 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу, то есть истца, с которого также надлежит взыскать в пользу ответчика уплаченную при подаче жалобы госпошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 изменить в части размера взысканного страхового возмещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Гайсуева Ш. Р. страховое возмещение в размере 578 980 руб.
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" госпошлины и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Гайсуева Ш. Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 45 500 руб.
Взыскать с Гайсуева Ш. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2019 оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Яковлева Д.В.
Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать