Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Страпчук С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушевской Д.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" со Страпчук С. Н. задолженность по кредитному договору N от <Дата>, в размере 408820,95 рублей, государственную пошлину в сумме 7288 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Страпчук С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 252893,18 рублей сроком до востребования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на <Дата> задолженность по договору составляет 408820,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 252893,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 155927,77 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 7288,21 рублей (л.д. N
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Якушевская Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судом не дана оценка доказательству, представленному ответчиком, которое опровергает условие кредитного договора и вывод суда, а именно согласно выписке по счету от <Дата> следует, что сумма в размере 226650,86 рублей не поступала на данный счет ответчика.
Кроме того, по расчету банка проценты за пользование кредитными средствами составляют 121690,84 рублей, однако суд в своем решении указывает сумму 126147,44 рублей. При этом, расчет в суде первой инстанции ответчиком оспаривался, поскольку истец ведет расчет процентов из ставки в 29,5% годовых, однако данный процент предусмотрен лишь за проведение наличных операций, выдача наличных была произведена на сумму 10500 рублей.
Полагает, что сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 34236,93 рубля является незаконной и необоснованной, так как указанная неустойка в рамках кредитного договора не предусмотрена.
Указывает, что услуга страхования предусматривает 0,60% от суммы лимита, одновременно ежемесячная сумма оплаты страховки указана в сумме 12768 рублей, что практически равно сумме минимального ежемесячного погашения кредита. Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, о подключении к программе страхования ответчик при заключении кредитного договора не получала, с просьбой ее страховать не обращалась, условия страхования с ответчиком не согласовывались, в связи с чем взыскание сумм страховки является незаконным.
Также, полагает, что условие договора о взимание комиссии за получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора, поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой (л.д.N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Страпчук С.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Якушевской Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что <Дата> ПАО "Восточный экспресс банк" и Страпчук С.Н. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N с лимитом кредитования 253651 рубля на сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата до востребования, с уплатой за проведение безналичных операций 29,00% годовых, за проведение наличных операций 29,50% годовых (л.д. N).
Также на основании заявления-анкеты банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 15000 рублей, зачислив денежную сумму в размере 252893,18 рублей на ТБС N, открытый на имя заемщика.
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Страпчук С.Н. по кредитному договору по состоянию на <Дата> составил 408820,95 рублей, из них задолженность по основному долгу - 252893,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 155927,77 рублей (л.д. N).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 226650,86 рублей не поступала на счет ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно выписке по счету, заемщику предоставлен кредит на сумму 252893,18 рублей, из них в день заключения кредитного договора денежная сумма 223650,86 рублей в соответствии с условиями договора переведена на счет заемщика N в счет полного досрочного погашения иного кредита по договору от <Дата> (л.д. N).
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно расчету банка проценты за пользование кредитными средствами составляют 155,927,77 рублей (126147,44 (проценты за пользование кредитом) - 4456,60 (погашено процентов ) +34236,93 (просроченные проценты за пользование кредитом).
Ссылка стороны ответчика о незаконном начислении банком просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 34236,93 рубля не может быть принята.
Как следует из условий кредитования, просроченные проценты - это проценты, которые начисляются на сумму просроченного основного долга, которые не были выплачены заемщиком согласно графику гашения, являются видом начисляемых процентов на просроченный основной долг.
Начисление процентов на просроченный долг не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему. При этом, такая мера ответственности, как двойные проценты, неустойка на проценты, договором в рамках настоящего дела не предусмотрена.
При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора о кредитовании.
Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла недобросовестно, что и явилось основанием для удовлетворения иска ПАО КБ "Восточный" о взыскании образовавшейся просроченной задолженности.
Кроме того, из согласия на дополнительные услуги к кредитному договору следует, что Страпчук С.Н. выразила свое согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" путем проставления в соответствующей графе отметки (л.д. N).
Из данного согласия также следует, что ответчик, подписывая его, уведомлен, что страхование осуществляется по ее желанию и выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием для получения кредита, а также не влияют на условия кредитования, а также выражает согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,60% от суммы лимита кредитования, принимает оказанные банком услуги по присоединению к программе страхования жизни и обязуется оплатить указанные услуги.
В силу положений п. 2 статьи 1 ГК РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей воле и в своем интересе.
Согласно пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду так же представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, о подключении к программе страхования ответчик при заключении кредитного договора не получала, с просьбой ее страховать не обращалась, условия страхования с ответчиком не согласовывались, в связи с чем взыскание сумм страховки является незаконным, несостоятельны, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Проценты за пользование кредитными средствами начислены ответчику в соответствии с условиями договора кредитования о наличных и безналичных операциях.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якушевской Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
