Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Протас И.Н.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Е.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2019 года, которым Киселевой Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ОАО "Молоко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Молоко" - Манагаровой Ж.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Молоко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Молоко" с 30.04.2007 года в различных должностях, последняя занимаемая должность - бухгалтер. Приказом N226 от 01.11.2018 года истец была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом ознакомлена 15.11.2018 года. Считала акты об отсутствии на рабочем месте с 15 по 31 октября 2018 года не соответствующими действительности, а увольнение незаконным. Ответчик умышленно лишил истца возможности трудиться, и причинил ей нравственные страдания.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что срок обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине, так как с 16.10.2018 года она систематически обращалась за врачебной помощью по поводу головокружений, болей в ногах и позвоночнике вследствие травмы на работе. Однако в госпитализации ей отказывают, оказывая некачественно медицинские услуги.
ОАО "Молоко" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Молоко" - Манагарова Ж.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Киселева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Киселева Е.А. работала в ОАО "Молоко" в должности бухгалтера отдела реализации.
Приказом NМОЛ 226 от 01.11.2018 года Киселева Е.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (акты об отсутствии работника на работе в период с 15 по 31 октября 2018 года).
Отказывая Киселевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку с приказом об увольнении Киселева Е.А. была ознакомлена 15.11.2018 года и в тот же день получила трудовую книжку на руки, она могла обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в срок до 15.12.2018 года, однако заявление ее представителем было подано в суд только 14.02.2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, уважительных причин пропуска такого срока, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца с иском в суд, судом не установлено.
В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд истец ссылалась на систематическое обращение к врачам по поводу боли ноги и позвоночника после травмы на работе.
Однако само по себе наличие у Киселевой Е.А. болей после полученной травмы и прохождение ею до настоящего времени амбулаторного лечения (посещение врачей - хирурга и травматолога, прохождение физиопроцедур, прием таблеток, использование мазей и компрессов) не свидетельствует о невозможности ее обращения с иском в суд своевременно.
Из представленных медицинских документов следует, что истец обращалась к врачу-травматологу еще в период работы - 16.10.2018 года. В дальнейшем Киселева Е.А. 01.12.2018 года делала в МЦ "Диагностика Здоровья" электромиографию (ЭНМГ признаков поражения периферических нервов верхних и правой нижней конечностей не выявлено); 17.12.2018 года обращалась к врачу-терапевту с жалобой на боли в левом плечевом суставе (выдано направление в ДЦ КОКБ консультация ортодонта-травматолога, общее состояние - удовлетворительное).
К врачу-травматологу КОКБ истец обратилась только 22.01.2019 года, а 06.02.2019 года - к врачу-хирургу. При этом из медицинских документов усматривается, что общее состояние здоровья истца удовлетворительное, рекомендуется консервативное амбулаторное лечение, ЛФК, массаж, мази, компрессы, хондропротекторы. Освобождение от работы истцу не давалось, листки нетрудоспособности не выписывались, на стационарном лечении истец не находилась.
Более того, представитель истца пояснял, что истец обратилась к нему за оказанием юридических услуг в феврале 2019 года, до этого времени она не знала, обращаться в суд или нет.
Всестороннее оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось. Наличие у Киселевой Е.А. такого тяжелого заболевания, которое препятствовало бы ей в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав в суд, судом не установлено и медицинскими документами не подтверждается.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
