Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года №33-3219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-3219/2019







20 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...), ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на (...) задолженность составила (...) руб. При этом истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 310,310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кудрявцева И.В. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Кудрявцева И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Гадиева К.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что истец о нарушенном праве узнал (...). Требование о погашении задолженности направлено ответчику (...). Полагает поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с (...). Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Считает, что сумма взысканных штрафных санкций явно несоразмерна допущенному нарушению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, материалы дела N судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор N путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования в размере (...) руб. на срок 60 мес.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 26,81% годовых.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность составила (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб. + штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилоб их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд пришел к выводу, что дата внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по договору, зафиксирована в выписке по счету и приходится на (...). Соответственно, с учетом положений кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать (...), после того как ответчиком не позднее (...) не внесен очередной платеж. Задолженность у ответчика перед истцом образовалась с (...).
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит представленным в материалы дела документам.
Так, согласно расчету суммы основного долга, представленного истцом к исковому заявлению, ответчиком внесен платеж (...), которым погашена имевшаяся задолженность. По состоянию на (...) какой-либо задолженности за ответчиком не числилось, просроченный основной долг отсутствует. Следующий платеж (...) не состоялся, в связи с чем начала формироваться задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергнуты ответчиком. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что денежные средства им вносились раз в месяц по мере расходования денежных средств, следующий платеж должен был состояться в (...).
С заявлением о вынесении судебного приказа ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье посредством почтовой связи (...) (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), (...) мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Кудрявцева И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, (...) -судебный приказ отменен.
В суд с настоящим иском истец обратился (...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга и процентов в размере (...) руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб. (...) коп. Размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен до (...) руб. (...) коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает необходимым применить положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафных санкций до (...) руб.
Оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций или освобождения ответчика от их уплаты вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер взысканной судом задолженности - уменьшению до (...) руб. ((...)).
Оснований для удовлетворения иных требований судебная коллегия не усматривает, полагая не подлежащими удовлетворению остальные доводы апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2019 по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Кудрявцева И. В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.".
В остальной части апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка